Призывы сделать работу жилых управляющих компаний более эффективной и прозрачной звучат со всех сторон, конкретные предложения появляются одно за другим. Но в череде вполне здравых инициатив встречаются откровенно спорные, а порой и здравые продуманы не до конца, считают профессионалы рынка.
Что предлагают сверху
Минстрой поддерживает повышение прозрачности работы УК: по словам министра строительства и ЖКХ Ирека Файзуллина, ведомство совместно с депутатами и регионами работает над совершенствованием деятельности УК и системы ЖКХ.
Первый зампред комитета Госдумы по контролю Дмитрий Гусев обратился к главе Минстроя с предложением расширить перечень информации о деятельности УК, размещаемой в ГИС ЖКХ: раскрывать сведения о доходах и расходах по видам работ с указанием подрядчиков и сумм, данные о кадровых расходах, управленческих затратах, прибыли или убытке. Такая детализация позволила бы собственникам видеть, кому и за какие работы перечисляются средства.
ЦБ РФ собирается при выдаче кредитов учитывать долги по коммунальным услугам — идея вошла в проект основных направлений развития финансового рынка на 2027–2029 годы. В расчёт предлагается включать не всю задолженность, а ту, по которой уже открыто исполнительное производство. Считается, что УК от этого только выиграют: долги, переданные в суд, будут иметь больше шансов на погашение.
Муниципалитеты обяжут создавать УК для домов без управления — законопроект № 1349952-8 внесён в Госдуму. По данным ГИС ЖКХ, сегодня в России 19 554 МКД, где способ управления не выбран или не реализован, — более 2% всех домов, а в отдельных регионах показатель достигает 13–14%. В таких случаях муниципалитет должен будет определить временную УК в течение 15 дней. Поправки предлагается ввести с 1 сентября 2027 года.
Что говорят профессионалы
Алексей Яценко, основатель и гендиректор УК «Группа Комфорт»:
«Критиковать коллег-законодателей не хотел бы: нам с ними ещё много работать. Но ряд принятых и продвигаемых инициатив, по сути, девальвирует роль управляющих компаний и не создаёт условий для повышения качества услуг.
Первое — беспрепятственный доступ провайдеров в МКД. УК отвечает за сохранность общего имущества и безопасность дома, но теряет возможность контролировать, кто, как и в каком объёме размещает оборудование. Возникают риски для инженерных сетей и пожарной безопасности, а спрашивать за последствия будут всё равно с УК.
Второе — расширение перечня лицензионных требований. Требований становится больше, а финансирование их выполнения не меняется. Это рост издержек и рисков лишения лицензии, который в первую очередь бьёт по небольшим компаниям и сокращает конкуренцию.
Третье — изменение перечня работ по капремонту лифтов. Стандартный бюджет эксплуатации одного лифта — 150–200 тыс. рублей в год. Но если лифт нещадно эксплуатировали ещё до заселения дома, ежегодно потребуется дополнительно 500–700 тыс. рублей. Платежей за содержание общего имущества на такие расходы недостаточно. А с 2027 года компенсировать часть затрат на восстановление лифтов будет запрещено и за счёт средств на капремонт. Ответственность за состояние лифта остаётся на УК, а источника финансирования под неё нет».
Александр Устинов, директор по развитию Professional FM:
«Среди наиболее спорных предложений последнего времени я бы выделил увеличение штрафов для УК за ненадлежащее содержание общедомового имущества до 400–500 тыс. рублей. Это не улучшит качество работы, а приведёт к банкротству УК.
Второе — обязательное введение общедомовых чатов и информирования в «Максе»: избыточная мера, которая даёт дополнительные организационные расходы, но не повышает информированность собственников — уже есть другие мессенджеры, почты, «Госуслуги дом».
Третье — новые крупные штрафы по взаимодействию с операторами связи. Штраф до 500 тыс. рублей может быть внушительным для небольших УК, при этом он не решает проблему сетей».
Денис Троценко, гендиректор группы компаний «М-Сервис»:
«„Спорные“ — это инициативы, которые очень хорошо выглядят в заголовке и значительно хуже после разговора с людьми, которые потом должны их исполнять.
Первая такая история — идея, что проблемы рынка можно решить, если государство просто начнёт забирать управление домами себе. Монополия не становится эффективной только потому, что она государственная: на здание всё равно нужны инженер, сантехник, электрик, подрядчик, запчасти, аварийная служба и деньги. Табличка на двери их не материализует. Для аварийного дома, который никто не хочет брать в управление, резервный государственный оператор может быть необходим, но делать из исключения модель всего рынка — странная логика.
Вторая — желание повысить прозрачность количеством отчётов. С марта 2026 года уже введена единая форма годового отчёта УК, параллельно возникали предложения перейти к полугодовой и более частой отчётности. Я за прозрачность, но объясните практический смысл 12 раз в год производить красивый документ, который мало кто в состоянии прочитать, если собственник может иметь постоянный доступ к реальным данным: начислениям, выполненным работам, заявкам, подрядчикам, срокам, закупкам? Мне нужны не ежемесячные рассказы УК о том, какая она замечательная, а данные.
Третья спорная история — отношения УК и операторов связи. Идея открыть дома для конкуренции провайдеров сама по себе правильная. Закон разрешил оператору размещать сети при наличии договора даже с одним собственником, а размещение инфраструктуры сделали безвозмездным. С августа 2026 года появились серьёзные штрафы для УК за создание препятствий оператору: от 100 до 500 тыс. рублей, при повторном нарушении — от 600 тыс. до 1 млн. Борьбу с искусственным ограничением конкуренции я поддерживаю. Однако инженерная инфраструктура дома — не бесконечное пространство: есть слаботочные помещения, кабельные трассы, противопожарные требования, электропитание. Одновременно с обязанностью впустить оператора должны быть чётко описаны его технические обязанности и основания, когда УК может сказать: „Сюда физически больше ничего поставить нельзя“. Иначе получается прекрасная конструкция: право у одного безусловное, штраф у другого конкретный, а инженерную реальность дома предлагается решить на месте. Перекос? Да!»
Три документа для любой реформы
Троценко признаётся: его настораживают реформы ЖКХ, которые можно полностью объяснить одним лозунгом. «Давайте все национализируем», «Давайте заставим УК чаще отчитываться», «Давайте всех провайдеров пустим» — на уровне заголовка всё выглядит прекрасно. Но ЖКХ начинается примерно через пять минут после заголовка — когда нужно понять, кто будет это делать, на какие деньги и кто ответит, если что-то пойдёт не так.
«Поэтому от каждой новой инициативы я бы требовал три простых документа: финансовую модель, технологическую модель исполнения и матрицу ответственности. Если хотя бы одного из трёх нет — это пока не реформа. Это идея», — считает эксперт.
Размещайте свои товары и услуги в разделе «Закупки» на платформе «ОкРОН».
