Общий вывод:
Представление МВД в адрес управляющей компании по устранению причин совершению преступлений, установке камер видеонаблюдения во дворе, принятии мер к работникам — признано незаконным.
Обстоятельства дела:
Следователь МВД вынес представление в адрес управляющей компании (УК) с требованием установить камеры видеонаблюдения во дворе дома и принять меры воздействия к сотрудникам УК, допустившим хищение имущества в квартире (!!!).
УК обжаловала документ в суде, указав, что представление не содержит сведений о нарушении УК законодательства, и возлагает на УК не предусмотренные законодательством и договором управления обязанности (установка видеокамер).
Позиция суда:
Суды всех инстанций посчитали представление незаконным, поскольку оно не содержало указания на конкретные нарушения управляющей компанией законодательства, способствовавшие совершению преступления. Требования были сформулированы абстрактно и не имели под собой правового основания.
Суд подчеркнул, что представление следователя, будучи процессуальным документом, должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (статья 7 УПК РФ) — см. Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 г. по делу N 8а-14305/2025[88а-13792/2025].
Это означает, что в представлении должны быть четко обозначены:
- Конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые необходимо устранить. В данном случае, представление ограничивалось лишь констатацией факта хищения, без указания на действия или бездействие управляющей компании, которые этому способствовали.
- Нарушенные нормы законодательства. Представление не указывало, какие конкретно положения закона были нарушены ООО «УК РЭУ N 1» в связи с произошедшим инцидентом.
- Связь между деятельностью управляющей компании и совершением преступления. Суд отметил, что само по себе управление многоквартирным домом не подразумевает автоматической обязанности по установке видеонаблюдения или принятию иных мер, если нет прямой связи между действиями (или бездействием) УК и совершением преступления.
Суд особо отметил, что требование об установке камер видеонаблюдения и применении мер воздействия к сотрудникам было необоснованным, так как не было доказано, что недостатки в работе управляющей компании каким-либо образом повлияли на совершение хищения. Простого факта нахождения дома под управлением данной УК недостаточно для возложения на нее такой обязанности.
Кроме того, суд сослался на разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики за IV квартал 2006 года), согласно которым выполнение требований следователя предполагает принятие мер по устранению обусловливающих совершение преступления обстоятельств, а также уведомление о принятых мерах.
Суд также отклонил аргумент о рекомендательном характере представления, подчеркнув, что оно имеет обязательный характер, и несвоевременное или неполное исполнение может повлечь административную ответственность (статья 17.7 КоАП РФ). Однако, поскольку само представление было признано незаконным, угроза привлечения к ответственности не могла служить оправданием его несоответствия требованиям закона.
Нормативная база:
- Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ: определяет право следователя вносить представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений.
- Часть 2 статьи 73 УПК РФ: определяет необходимость доказывания обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
- Статья 7 УПК РФ: принцип законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.
- Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: устанавливает ответственность за неисполнение законных требований следователя.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21: разъясняет порядок оспаривания подобных представлений.
Подведение итогов:
Представление следователя должно быть четким, мотивированным и указывать на конкретные нарушения, допущенные организацией. Возложение на управляющую компанию обязанности установки видеонаблюдения без достаточных оснований является нарушением ее прав и законных интересов. Сама по себе принадлежность объекта к сфере обслуживания УК не создает автоматическую обязанность по обеспечению безопасности и установке дополнительных средств наблюдения.
