ВС разъяснил, что в заявленные требования истцом включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества дома.
По мнению одного из экспертов, выводы ВС укрепляют правовую определенность в спорах о неосновательном обогащении, требуя четких доказательств, а также уточняют практику нижестоящих судов, направляя их на более детальный анализ финансовых операций УК. Другой заметил, что факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества является наиважнейшим обстоятельством, которое необходимо доказать истцу в подобных спорах.
Верховный Суд вынес 13 августа Определение № 309-ЭС25-3202 по делу № А76-40634/2023, в котором разъяснено, что новая УК не сможет взыскать неосновательное обогащение с прежней управляющей организации, если в заявленные истцом требования включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества дома.
В апреле 2022 г. АО «Эйлика» избрано управляющей компанией многоквартирного дома в Челябинске на основании решения жильцов. Общим собранием жильцов МКД также было принято решение делегировать новой УК полномочия на истребование с ранее действовавшей управляющей организации остатка денежных средств, сформированного на счете МКД.
Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении на расчетный счет «Эйлики» денежных средств, полученных ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – «ДЕЗ Калининского района») на содержание и ремонт общего имущества МКД была оставлена без удовлетворения, «Эйлика» предъявила судебный иск к этой УК о взыскании свыше 1 млн руб. неосновательного обогащения. Тем самым истец утверждал, что ответчик незаконно удерживает неиспользованные денежные средства жильцов МКД.
Суд удовлетворил эти требования; апелляция и суд округа поддержали решение первой инстанции. Тем самым суды сослались на доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате полученных и не израсходованных денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт дома. Они также отклонили контррасчет «ДЕЗ Калининского района» как не соответствующий установленной методике расчетов и фактическим обстоятельствам со ссылкой на то, что последним не утрачено право на взыскание задолженности с жильцов МКД в судебном порядке.
Изучив кассационную жалобу «ДЕЗ Калининского района», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что круг обязанностей управляющей компании не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания жильцов дома. УК обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивать выполнение указанных в них требований. Получаемые ею от жильцов МКД обязательные платежи на содержание и текущий ремонт, а также капремонт общего имущества дома носят целевой характер и не поступают в собственность УК. Оплаченные жильцами, но не выполненные УК работы при замене управляющей организации влекут получение прежней организацией неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).
Между тем ВС не поддержал выводы нижестоящих судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемом случае. В таких спорах на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Эта сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) УК денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям. Неосновательным обогащением ответчика вновь выбранная УК считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества дома.
«Между тем из искового заявления и судебных актов не усматривается, что заявленная истцом сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами по соответствующим статьям. В заявленные требования истцом включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества МКД», – пояснил ВС.
Он добавил, что представители ответчика в Суде утверждали, что часть спорных денежных средств так и не поступила от собственников МКД, и в настоящее время проводится судебно-претензионная работа. Однако эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Факт взыскания с «ДЕЗ Калининского района» спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
ВС также не поддержал довод общества «Эйлика» о невозможности взыскания этой УК ранее образовавшейся задолженности с собственников помещений МКД, так как в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной УК. По итогам рассмотрения кассационной жалобы ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина назвала выводы ВС, изложенные в определении, весьма важными для правоприменительной практики. «Во-первых, Суд обратил внимание на целевой характер денежных средств, поступающих на содержание МКД, – они не являются собственностью управляющей компании, но неисполнение обязательства по их перечислению при смене УК может привести к неосновательному обогащению. Во-вторых, важна доказательственная база по подобного рода спорам. Так, истец обязан доказать факт получения средств ответчиком, а не только их начисление. В данном случае суды проигнорировали отсутствие доказательств реального получения средств», – пояснила она.
Эксперт добавила, что относительно общего влияния на судебную практику стоит обратить особое внимание на уточнение критериев неосновательного обогащения. Так, Верховный Суд подчеркнул, что для взыскания необходимо подтвердить фактическое получение средств, а не только их начисление, что ужесточает требования к доказательствам. «ВС также напомнил нижестоящим судам о необходимости тщательного исследования всех обстоятельств дела, включая финансовые потоки и документы», – подчеркнула Татьяна Саяпина.
Кроме того, по мнению эксперта, указание на ст. 155 ЖК может повлиять на стратегию новых УК в аналогичных спорах (взыскание долгов с собственников помещений в МКД, а не с прежней УК). «Позиция ВС согласуется с ранее сформулированными им подходами. В частности, в Обзоре № 2 за 2019 г. Суд указывал на необходимость доказывания реального сбережения (приобретения) имущества. При этом следует обратить внимание, что осталась неясность в части распределения бремени доказывания. ВС не пояснил, какие именно документы должны подтверждать расходы/получение средств (акты, банковские выписки и т.д.). Помимо этого возможен риск злоупотреблений в связи с тем, что прежняя УК может формально ссылаться на “неполучение средств”, усложняя взыскание. Однако в целом комментируемое определение укрепляет правовую определенность в спорах о неосновательном обогащении, требуя четких доказательств, а также уточняет практику нижестоящих судов, указывая на необходимость более детального анализа финансовых операций», – подытожила Татьяна Саяпина.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев считает, что в рассматриваемом случае Верховный Суд исправил очевидную ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций. «Факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца является наиважнейшим обстоятельством, которое необходимо доказать истцу в спорах такого рода, при этом доказывание размера данного неосновательно обогащения является для истца таким же важным и обязательным аспектом. В связи с этим выводы ВС, изложенные в определении, представляются логичными и справедливыми», – заключил он.
Источник: Адвокатская Газета
📌 Регистрируйтесь на "Ярмарку УК" через платформу "ОкРОН"
Другие новости категории "Управление" читайте здесь
