Некоторые жилищные инспекции по жалобам газовиков раздают управляющим организациям и ТСЖ штрафы за то, что последние не обеспечили доступ специализированным организациям для технического обслуживания газового оборудования внутри квартир собственников. Лишь в суде удаётся доказать, что управляющие организации не виноваты в замкнутости своих жителей. Да и то не всегда.
Что за ответственность
Часть 3 ст. 9.23 КоАП РФ предусматривает штрафы за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по ТО и ремонту ВДГО или ВКГО в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке:
- для граждан — от 1000 до 2000 рублей;
- для должностных лиц — от 5000 до 20 000 рублей;
- для юридических лиц — от 40 000 до 100 000 рублей.
Сценарий привлечения к ответственности примерно одинаковый:— специализированная организация проводит техническое обслуживание газового оборудования, не может попасть в отдельные квартиры, требует доступа от управляющей организации или ТСЖ;— те сообщают жителям о работах, но газовики так и не попадают в жилые помещения;— после этого составляются акты об отказе в доступе к внутридомовому газовому оборудованию и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию, которые направляются вместе с жалобами в орган жилищного надзора;— жилищные инспекции назначают административные штрафы.
Что учитывают суды
Суды при рассмотрении дел об оспаривании постановлений со штрафами учитывают:
- факты заблаговременного оповещения жителей о том, что намечается проверка газового оборудования;
- повторное уведомление жильцов, не допустивших специалистов в свои квартиры;
- отсутствие в договоре со специализированной организацией процедуры, согласно которой УО или ТСЖ могли бы обеспечить допуск в квартиры;
- отсутствие доказательств того, что именно ТСЖ или управляющая организация отказались пустить газовиков в жилые помещения.
Также суды обращают внимание на:
- ненадлежащее уведомление со стороны самой специализированной организации о согласовании даты выполнения работ в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования;
- содержание актов о невозможности выполнения работ, в которых зафиксирована лишь невозможность выполнения работ по договору в связи с отсутствием жильцов, но не сам отказ в допуске представителя специализированной организации к газовому оборудованию;
- то, что специализированная организация, когда предлагает согласовать дату и время работ, указывает на такую возможность лишь в рамках своего режима работы. При этом не учитывается, что предложенные дни и время являются рабочими для большинства собственников.
Некоторые суды отмечают, что закон запрещает доступ в квартиры без согласия собственников, а разрешает его лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, например, в целях спасения жизни граждан, их имущества, обеспечения их личной или общественной безопасности при обстоятельствах чрезвычайного характера.
Примеры в пользу управляющих организаций
ООО «УК Руф Стайл» против ДГЖН Ярославской области (дело № А82 – 4448/2022)
Административный орган решил, что УО не обеспечила проведение осмотров общего имущества (ВДГО), расположенного в квартирах. Это бездействие было квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.Однако суд решил, что нарушение не длящееся (на чем настаивал Департамент), а срок давности составляет 2 месяца, который истек на момент назначения штрафа.
К слову, срок давности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ составляет один год – как за правонарушения в сфере газоснабжения.
ООО «Уральское качество» против ИГЖН Пермского края (дело № А50 – 2822/2022)
По мнению инспекции, УО выбрала неудачный способ извещения собственников о проведении планового ТО ВДГО – путем вывешивания сообщений в общедоступных местах – вместо направления индивидуальных уведомлений, поквартирного обхода собственников и даже проведения собрания «с целью разъяснения необходимости соблюдения Правил № 410».Суды посчитали, что объявлений в этом случае было вполне достаточно, поэтому в действиях УО нет состава административного правонарушения.
Интересно, что ранее та же организация уже судилась с инспекцией по поводу такого же штрафа и тоже выиграла дело (№ А50 – 31056/2021).
Пример в пользу органов жилищного надзора
ООО Управляющая компания «Наш Дом» против ГЖИ Тульской области (дело № А68 – 11705/2020)
Ситуация была нестандартная: имелись сведения об утечке газа, для выявления которой было приостановлено газоснабжение ряда квартир. В самую подозрительную квартиру попасть как раз не удалось.Управляющая компания ссылалась на то, что собственник квартиры давно умер, в помещении никто не проживает, поэтому ей просто не от кого потребовать доступа.Однако суд отклонил этот довод:«наличие угрозы аварийной ситуации, в результате которой для собственников жилых помещений в МКД могли наступить неблагоприятные последствия, создавалась угроза их жизни и здоровью, является основанием (ч. 3 ст. 3 ЖК РФ) для проникновения в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан».
Управляющим организациям и товариществам при привлечении их по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ рекомендуется обратить внимание на перечисленную положительную практику арбитражных судов и мотивы этих решений.
Источник: https://vk.com/
