Суды строили свои решения на следующих доводах:
- ответчик управлял МКД с 2018 года на основании договоров управления (первоначально - с застройщиком), согласно которым общее имущество МКД было передано в управление ответчику в работоспособном состоянии. На это указывают заключение органа Стройнадзора о соответствии дома требованиям технических регламентов (ЗОС) разрешение на ввод дома в эксплуатацию (РНВЭ);
- после смены УО между управляющими компаниями состоялась процедура передачи МКД. в актах приема-передачи МКД истец зафиксировал, в том числе, неработоспособное состояние лифтового оборудования и отсутствие части оборудования системы диспетчеризации, а также указал, что состояние общего имущества МКД требует дополнительной проверки. Эти акты ответчиком получены и не оспорены;
- истец телеграммой приглашал представителей ответчика участвовать в совместном осмотре общего имущества дома, однако ответчик данное требование проигнорировал и представителей не направил. Односторонним Актом осмотра общего имущества вновь были зафиксированы дефекты состояния общедомового имущества. Эти акты ответчиком получены и не оспорены,
- кроме того, сразу после передачи МКД было проведено техническое освидетельствование лифтов, расположенных в МКД, и выявлены многочисленные дефекты и неисправности, о чем были составлены Акт периодического технического освидетельствования;
- впоследствии истец подготовил расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта оборудования (на сумму 35 млн руб.). В свою очередь, ответчик отказался возместить эту сумму добровольно;
- судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта. Эксперт указал, что для ремонта требуется более 39 млн руб.,
- спорный дом находился в управлении ответчика более 3 лет. Ответчик не обращался к застройщику МКД с претензиями об обнаруженных недостатках в работах или в инженерном оборудовании в гарантийный период;
- при этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности УО по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20 20751);
- поскольку истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину прежней УО, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Верховный Суд РФ Определением от 15 сентября 2025 года № 305-ЭС25-7638 отказал прежней УО в пересмотре дела, отметив следующее:
- прежняя УО не обращалась к застройщику с претензиями в гарантийный период;
- также она не заявила возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в актах приема-передачи управления МКД и актах осмотра.
Подробнее https://dzen.ru/a/aYGaHoPxx1Dt8cAT
