Как указал ВС, заключение договора с новой ТСО не означает, что до этого момента на объекте не велся учет теплоэнергии или что показания имеющегося прибора учета недостоверны
По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС высвечивает системную проблему некорректного определения границ ответственности в спорах с ТСО. Другой заметил, что в этом деле ВС подчеркнул, что факт погашения требований в отсутствие признания иска и при последовательном отстаивании абонентом своей позиции не освобождает суды от проверки всех его доводов, поскольку в случае их подтверждения абонент сможет вернуть уплаченные средства.
11 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-175 (2) по делу № А40-192130/2023, в котором он пояснил, что смена теплоснабжающих организаций не должна негативно влиять на экономические интересы нового владельца здания, в котором находится исправный узел учета теплоэнергии.
В середине сентября 2021 г. Михаил Чижиков стал собственником нескольких зданий в Москве. В декабре 2022 г. он заключил с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» договор теплоснабжения этих зданий с условием о распространении его действия на правоотношения сторон с 1 ноября 2021 г. и определении количества поставленной теплоэнергии на основе показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, а в его отсутствие – расчетным способом по теплонагрузке. В конце декабря 2022 г. стороны подписали акт проверки узла учета теплоэнергии на объекте Михаила Чижикова, узел учета был допущен к коммерческой эксплуатации.
Впоследствии «МОЭК» посчитала, что до декабря 2022 г. учет теплоэнергии на объекте недвижимости Михаила Чижикова не велся, поэтому общество определило объем поставленного энергоресурса с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. по расчетной договорной нагрузке и потребовало оплатить задолженность в 3,9 млн руб. Ввиду отказа собственника добровольно оплатить эту сумму, «МОЭК» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного энергоресурса.
Осенью 2023 г. Михаил Чижиков оплатил теплоэнергию, исходя из расчетов «МОЭК». В связи с этим компания отказалась от иска в части взыскания долга и продолжения взыскания неустойки по день погашения долга, настаивая на взыскании неустойки за просрочку оплаты с 19 апреля по 23 ноября 2023 г. в 879,3 тыс. руб.
Суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство в этой части, удовлетворив требования «МОЭК» в части взыскания неустойки, сославшись на отсутствие у Михаила Чижикова узла учета теплоэнергии до ноября 2021 г. и на просрочку исполнения им обязательств по оплате. Апелляция и кассация согласились с этим.
Не согласившись с этим, Михаил Чижиков подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой указал, что он своевременно принимал меры для заключения договора теплоснабжения, в том числе в части учета поставляемых энергоресурсов, а в спорный период на принадлежавшем ему объекте действовал исправный и допущенный к эксплуатации узел учета, установленный прежним собственником.
Изучив эти доводы и материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, в частности, напомнила, что для заключения договора потребитель направляет заявку в единую теплоснабжающую организацию, содержащую сведения об имеющихся приборах учета теплоэнергии и их технические характеристики. Далее теплоснабжающая организация в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направляет заявителю подписанный проект договора, а заявитель в аналогичный срок подписывает договор и направляет его другой стороне. Теплоснабжающая организация вправе мотивированно и письменно отказать заявителю в заключении договора при непредставлении им нужных сведений или документов.
Количество поданной потребителю и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, и одним из условий заключения договора теплоснабжения является обеспечение коммерческого учета потребления энергии. Кроме того, Закон об энергосбережении обязывает субъектов, ведущих деятельность, связанную с использованием энергоресурсов, вести учет производимых, передаваемых, потребляемых ресурсов с применением приборов учета и рассчитываться за энергоресурсы на основе данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Этим же законом собственникам зданий, строений, сооружений и иных объектов, при эксплуатации которых используются энергоресурсы, предписано до 1 января 2011 г. оснастить такие объекты приборами учета используемой теплоэнергии и ввести их в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию надлежаще установленных приборов учета происходит не позднее месяца, следующего за датой их установки, а применение в расчетах – не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
ВС также напомнил, что следует подразумевать под коммерческим учетом теплоэнергии и как он происходит. Законодательство предусматривает ежегодную обязательную проверку работоспособности узла учета, в том числе работоспособности каждого канала измерений. Осуществление коммерческого учета теплоэнергии расчетным путем, в том числе по указанной в договоре тепловой нагрузке, допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, при неисправности приборов учета или при нарушении сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Тем самым действующее регулирование предписывает потребителю и теплоснабжающей организации в кратчайшие сроки заключить договор теплоснабжения и вести расчеты по взаимным обязательствам исходя из показаний узла учета. Достоверность показаний последнего гарантируется его правильной установкой, допуском в эксплуатацию и своевременной поверкой. При отсутствии учета по вине потребителя он несет негативные последствия в виде оплаты объема, определенного расчетным способом, результаты которого могут показывать потребление вплоть до максимально возможного в данных технических условиях.
В этом деле, как указал ВС, нижестоящие суды определили объем поставленной ответчику теплоэнергии с декабря 2021 по ноябрь 2022 г. по расчетной договорной нагрузке, поскольку у потребителя в этот период не было допущенного к коммерческой эксплуатации узла учета теплоэнергии. В то же время в нарушение требований АПК РФ суды проигнорировали доводы и доказательства, представленные Михаилом Чижиковым, об обстоятельствах заключения договора теплоснабжения и имеющемся на объекте исправном узле учета теплоэнергии.
Так, в частности, ответчик утверждал, что весь период правоотношений с «МОЭК» он действовал добросовестно и своевременно принимал все зависящие от него меры для заключения договора теплоснабжения, в том числе в части учета поставляемых энергоресурсов. Со ссылками на письменные доказательства он указывал, что в объекты, которые он приобрел в сентябре 2021 г., теплоэнергия поставлялась и ранее. Правоотношения по теплоснабжению были урегулированы с теплоснабжающей организацией, включая учет поставленных ресурсов по допущенному в коммерческую эксплуатацию узлу учета: на момент передачи имущественного комплекса у предыдущего собственника в лице АО «Центркварц» был договор теплоснабжения с ПАО «Мосэнерго» от 1 апреля 2009 г. Согласно акту периодической проверки узла учета теплоэнергии, подписанному этими обществами, с 1 июля 2021 г. по 30 августа 2022 г. узел учета был коммерческим. Смена собственника объектов, как и смена теплоснабжающей организации, не влияла на достоверность показаний узла учета, так как технически никаких изменений в схеме теплоснабжения не произошло, срок допуска узла учета в спорный период не истек.
После смены собственника объектов потребление теплоэнергии не прекращалось, номер абонента не изменился. Ответчик направлял «МОЭК» показания имеющегося узла учета, и последний принимал их без претензий. Более того, он оплатил поставленный ресурс в объеме, определенном по прибору учета. Эти обстоятельства давали Михаилу Чижикову основания полагать, что в спорный период сторонами допускался к учету ранее установленный узел учета теплоэнергии и объем обязательств должен определяться по нему. Михаил Чижиков также пояснял, что узел учета, принятый от прежнего собственника объекта, весь спорный период был исправен и иного не доказано.
Кроме того, «МОЭК» в середине марта и начале июня 2022 г. проверяла теплоустановки на объекте, о чем имеются соответствующие акты, но не зафиксировала отсутствие узла учета и не предъявила претензий ни по его работе, ни по вводу его в коммерческую эксплуатацию. Значит, поведение теплоснабжающей организации указывало на то, что до введения в эксплуатацию нового узла учета она принимала показания действующего. «После приобретения объекта в собственность он уже 6 октября 2021 г. направил заявку в теплоснабжающую организацию на заключение договора теплоснабжения, в которой содержались сведения об узле учета. Претензий по содержанию заявки и приложенных к ней документов не поступало. В дальнейшем срок заключения договора и все сопутствующие ему действия, в том числе проверка узла учета, зависели от теплоснабжающей организации. При этом смена теплоснабжающих организаций не должна негативно влиять на экономические интересы потребителя», – отмечено в определении ВС.
Указанные обстоятельства излагались Михаилом Чижиковым в судах с представлением доказательств, имеют существенное значение для разрешения спора, однако они были проигнорированы нижестоящими судами. При соблюдении потребителем правил заключения договора и наличии у него узла учета, позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса, нет оснований для переложения на такого потребителя последствий, предусмотренных законодательством для недобросовестного поведения.
ВС также назвал несостоятельным вывод нижестоящих судов о признании ответчиком правовой позиции истца подписанием акта допуска узла учета и оплатой задолженности в объеме, определенном «МОЭК», поскольку Михаил Чижиков не делал заявлений о признании иска. Напротив, в судебном процессе он последовательно настаивал на применении учетного способа определения объема поставленного ресурса. Выполнение требований истца кассатор убедительно объяснил своим желанием предотвратить санкции со стороны теплоснабжающей организации в виде ограничения энергопотребления и начисления неустойки. Последующее разрешение судебного спора в пользу ответчика позволило бы ему либо взыскать с «МОЭК» неосновательное обогащение либо заявить о зачете излишне уплаченных сумм в счет оплаты последующих периодов теплоснабжения.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Управляющий партнер АБ «Немовы и партнеры» Александр Немов считает, что определение Верховного Суда вновь подчеркивает необходимость соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и потребителей. «Обязанность оплаты возникает только при доказанном потреблении ресурса, а не из-за технической близости к сетям. Также следует отметить, что Суд отверг попытки истца взыскать плату без подтверждения фактического получения услуги собственником. Это согласуется с позицией ВС РФ по аналогичным спорам, где подчеркивается, что расчеты должны базироваться на договоре или доказанном потреблении (Определение ВС РФ от 21 июня 2023 г. № 307-ЭС23-2986). Суды будут тщательнее проверять наличие соглашений между ТСО и потребителями, а также соответствие расчетов условиям договора. Отсутствие прямого договора не исключает оплаты, но требует подтверждения фактического потребления», – отметил он.
Эксперт добавил, что это определение ВС высвечивает системную проблему некорректного определения границ ответственности в спорах с ТСО. «Несмотря на четкие правила разграничения балансовой принадлежности, на практике сохраняются случаи вменения оплаты за ресурс, не использованный непосредственно в помещении. Эта позиция ВС РФ способствует формированию единообразной практики, ориентированной на защиту прав собственников и добросовестное исполнение обязательств всеми участниками рынка теплоснабжения», – подытожил Александр Немов.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников полагает, что в этом споре нижестоящие суды безосновательно самоустранились от исследования обстоятельств дела, посчитав добровольную уплату абонентом расчета «МОЭК» своеобразной «царицей доказательств». «Комментируемое определение важно тем, что ВС РФ подчеркнул, что факт погашения требований в отсутствие признания иска и при последовательном отстаивании абонентом своей позиции не освобождает суды от проверки всех его доводов, поскольку в случае их подтверждения абонент сможет вернуть уплаченные средства. Этот правовой подход важен отнюдь не только для практики по спорам с ресурсоснабжающими организациями, но и для любых других категорий споров, когда слабая сторона вынуждена превентивно удовлетворять необоснованные требования сильного контрагента», – заключил он.
Зинаида Павлова
Источник: https://www.advgazeta.ru/
