Ассоциация компаний, обслуживающих недвижимость (АКОН) 19.12.2023 г. направила письмо на имя премьер-министра Михаила Мишустина, с просьбой сохранить возможность использования спецсчетов при капитальном ремонте жилья и снизить кворум на решения по капремонту и использованию средств со спецсчета.
В письме указывалось, что вопрос о том, нарушает ли этот порядок формирования и использования средств капремонта права граждан, в 2016 году по настоянию депутатов уже рассматривался Конституционным судом, который не признал этот порядок неконституционным и приводилась позиция Суда.
В 2016 г. группы депутатов Госдумы посчитали, что установленный указанным разделом порядок формирования и использования средств фонда капремонта нарушает права граждан, и обратились в Конституционный Суд РФ (далее КС РФ). Дело по запросам двух групп депутатов, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом.
Первая группа парламентариев – из фракции "Справедливая Россия" – просила КС РФ признать неконституционной ч. 4 ст. 179 ЖК РФ в той мере, в какой она позволяет регоператору использовать средства, полученные от собственников помещений одного МКД, для проведения капремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капремонта на счете этого оператора. Депутаты считают, что в этом случае граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, тогда как законодательством прямо установлено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 ЖК РФ). Положение об обязательной уплате взносов на капремонт, по мнению депутатов, было принято в развитие обязанности по несению бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК РФ), переложение которого на третьих лиц не допускается. Более того, парламентарии полагают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, причем без согласия этих собственников, является нецелевым использованием данных средств, поскольку фонд капремонта формируется для каждого дома и именно для финансирования ремонта его ОИ (ст. 174 ЖК РФ). Все перечисленное ставит собственников, формирующих фонд капремонта на счете регоператора, в худшее положение по сравнению с теми, кто выбрал формирование фонда на специальном счете, так как в этом случае средства фонда могут быть использованы исключительно на ремонт дома внесших эти средства собственников. Реализация установленного порядка может привести к ситуации, когда в случае срочного ремонта ОИ, например, при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, так как деньги фонда капремонта уже могут быть потрачены на ремонт другого дома.
Вторая группа обратившихся в КС РФ депутатов – членов фракции КПРФ – полагала, что действующий порядок оплаты капремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников взносов нарушает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее – Закон о приватизации), действующей и в настоящее время, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, то есть органом власти или МСУ, сохраняется обязанность производить капремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ также подчеркивал ранее, что если бывший наймодатель не произвел капремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А проведение последующих капремонтов является уже обязанностью собственников. В связи с этим возложение обязанности по уплате взносов на капремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, исполнено ли обязательство по проведению капитального ремонта органом власти или МСУ, противоречит принципу правовой определенности, уверены депутаты. Поэтому они просят признать ч. 1 ст. 169 ЖКРФ противоречащей Конституции РФ.
Новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 Закона о приватизации. Они лишь направлены на создание условий для поддержания помещений МКД в надлежащем состоянии (с учетом складывающейся социально-экономической обстановки), и при этом предусматривают возможность софинансирования капремонта любого МКД за счет бюджетных средств.
Неконституционными, по мнению парламентариев-заявителей, являются также ч. 4 и ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, так как позволяют органу МСУ принимать решение о формировании фонда капремонта на счете регоператора, если собственники жилых помещений в МКД не определились со способом его формирования в установленный законом срок. Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ данный срок составляет шесть месяцев с момента официального опубликования регпрограммы капремонта соответствующего субъекта РФ, в которую включен конкретный дом. Депутаты подчеркивают, что в некоторых случаях принять решение о формировании фонда на специальном счете за это время невозможно по объективным причинам, например, в случае, когда не все собственники недавно введенного в эксплуатацию дома оформили право собственности на свои квартиры.
Полномочные представители Минстроя, Минюста России, Президента РФ и Правительства РФ в КС РФ не считают, что указанные нормы нарушают права граждан. Они напомнили, что общее собрание собственников может принять решение о прекращении формирования фонда на счете регоператора и переходе на спецсчет. Такое решение вступает в силу через два года после направления его региональному оператору (ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса РФ), однако законом субъекта РФ этот срок может быть сокращен. Уже множество регионов этой возможностью воспользовались.
Стоит отметить, что вторая группа депутатов, обратившихся в КС РФ, поставила также вопрос о правовой природе взносов на капремонт, перечисляемых на счет регионального оператора. По их мнению, эти взносы должны расцениваться как налог, что косвенно подтверждается позицией Минфина России по вопросу отнесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД к соответствующим кодам классификации расходов бюджетов (письмо Минфина России от 18 июня 2015 г. № 14-01-07/35436).
В официальном отзыве, представленном в КС РФ после изучения запроса депутатов, Минфин России прямо указал, что взносы на капремонт не являются налоговыми платежами. Он напомнил, что налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). А взнос на капремонт обладает только одним из этих критериев – обязательностью.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" определила, что взносы на капремонт ОИ домов взимаются в интересах самих собственников жилья.
КС РФ постановил:
1. Признать положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений в многоквартирных домах - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, основания его приобретения и формы собственности - в формировании фондов капитального ремонта общего имущества в таких домах, что не исключает необходимость оказания (по крайней мере, в первые годы реализации региональных программ капитального ремонта, т.е. в условиях первоначального накопления средств фондов капитального ремонта) дополнительной финансовой поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, причем независимо от избранного собственниками расположенных в них помещений способа формирования фонда капитального ремонта, во всяком случае - при возникновении неотложной потребности в нем, на безвозвратной или возвратной основе за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, а также за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Исходя из того что статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохранена обязанность по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов (что само по себе не исключает уплату взносов на капитальный ремонт всеми собственниками расположенных в них помещений), федеральному законодателю надлежит установить механизм исполнения данной обязанности, согласованный с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
2. Признать положение части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного указанными лицами способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие им помещения, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.
3. Признать положение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления такого решения при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на основании части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете предписание части 5 той же статьи относительно двухлетнего срока (если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации) вступления такого решения в силу не должно применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 данного Кодекса, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.
4. Признать часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капитального ремонта, установившей такую очередность.
Федеральному законодателю надлежит предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах перед собственниками помещений в этих домах, а также - в целях дальнейшего повышения открытости, прозрачности и эффективности расходования средств формируемых на счетах региональных операторов фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений в таких домах и организаций, осуществляющих управление ими, о содержании региональной программы капитального ремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта.
5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Источник: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196679/
