ВС напомнил, что Правила организации теплоснабжения в том числе защищают интересы тех потребителей, чьи теплопотребляющие установки фактически прошли установленную процедуру технологического подключения.
По мнению одной из экспертов «АГ», определение ВС РФ является образцом современного, ориентированного на защиту добросовестности подхода в правоприменении, оно адекватно реагирует на системную проблему и задает верный вектор для развития судебной практики, защищая добросовестных потребителей от злоупотреблений со стороны монополистов. Другой заметил, что в этом деле ВС акцентирует внимание на том, что длительное фактическое снабжение энергией, отсутствие претензий со стороны теплоснабжающей организации и добросовестность потребителя могут выступать весомыми аргументами в пользу признания надлежащего подключения объектов, даже при отсутствии всех формальных документов.
4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-3497 по делу № А40-57930/2024, в котором он пояснил, при каких обстоятельствах следует признать надлежащим подключение недвижимости хозобщества к теплосети.
ООО «Авангард-Строй» является собственником возведенной в 1999–2003 гг. недвижимости (производственного, административного корпусов и КПП), расположенной на территории бывшего деревообрабатывающего комплекса в Москве. В 2015 г. это общество заключило договор теплоснабжения с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания».
При исполнении договора вплоть до 2021 г. «Авангард-Строй» полагал, что он распространяется на все три объекта недвижимости, поскольку согласованная сторонами тепловая нагрузка совпадала с теплонагрузкой, указанной в ранее действовавшем в отношении этих объектов договоре с другой теплоснабжающей организацией. Кроме того, в ходе ежегодных проверок «МОЭК» объектов нарушения в теплоснабжении не выявлялись. Однако в июле 2021 «МОЭК» составила акты бездоговорного потребления теплоэнергии в отношении КПП-1 и административного корпуса. Оспорить это в судебном порядке обществу не удалось, и оно оплатило выставленный счет на оплату стоимости бездоговорного потребления.
Во избежание дальнейших споров, связанных с бездоговорным потреблением теплоэнергии в КПП-1 и административном корпусе, «Авангард-Строй» в конце ноября 2023 г. подал в «МОЭК» заявку на перезаключение договора теплоснабжения. Сославшись на п. 37 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808, потребитель просил провести проверку надлежащего подключения этих объектов к системе теплоснабжения. В ответном письме «МОЭК» указала на отсутствие документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок этих объектов к системе теплоснабжения, а также разрешений Ростехнадзора на допуск энергоустановок в эксплуатацию.
Тогда «Авангард-Строй» обратился в суд с иском к «МОЭК» об обязании заключить договор теплоснабжения. Общество утверждало, что действия ответчика вынуждают его проводить повторно на возмездной основе процедуру подключения к теплосетям «МОЭК» теплопотребляющих установок КПП-1 и административного корпуса, подключенных более 20 лет назад и снабжавшихся в течение этого времени теплоэнергией в том числе по договору с ответчиком.
Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и окружной суд поддержали его решение. Они сочли, что непредставление истцом документа, которым в период строительства спорных объектов подтверждалось надлежащее технологическое подключение – разрешения на постоянную эксплуатацию систем теплоснабжения, служит самостоятельным основанием для отказа в понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения. Они также указали на то, что факт отсутствия надлежащего технологического присоединения спорных объектов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-278202/2021, которыми «Авангард-Строй» отказано во взыскании с «МОЭК» неосновательного обогащения в сумме оплаченной стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии. В свою очередь, окружной суд отклонил доводы истца о недобросовестности «МОЭК», требующего повторного подключения объектов к системе теплоснабжения со ссылкой на то, что эти обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу и об очевидном его отклонении от добросовестного поведения.
Изучив кассационную жалобу «Авангард-Строй», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что в 2021 г. между сторонами возник спор о надлежащем подтверждении подключения теплопотребляющих установок истца в установленном порядке к системе теплоснабжения «МОЭК», которое в силу п. 36 Правил организации теплоснабжения служит необходимым условием заключения договора теплоснабжения. При этом «Авангард-Строй» в обоснование своих требований ссылается на акты приемочной комиссии о вводе в постоянную эксплуатацию административного корпуса и КПП-1 в 2001 и 2003 гг., как на документы, подтверждающие надлежащее подключение, и одновременно требует от «МОЭК» проведения проверки наличия надлежащего подключения и составления соответствующего акта о выполнении работ и согласовании подключения на основании п. 37 Правил.
Между тем, заметил ВС, очевидно, что, заявляя эти требования, истец намерен избежать повторной процедуры технологического присоединения объектов, теплоснабжение которых в течение 20 лет выполнялось различными теплоснабжающими организациями и оплачивалось «Авангард-Строй», не имевшим оснований до июля 2021 г. сомневаться в соблюдении нужных условий для заключения договора теплоснабжения. Из содержания судебных актов, равно как из отзыва на кассационную жалобу, непонятно, по каким причинам «МОЭК», заключивший в январе 2015 г. договор теплоснабжения, предусматривающий тепловую нагрузку всех трех принадлежащих истцу объектов, вплоть до июля 2021 г. не усомнился в правомерности подключения административного корпуса и КПП-1 к системе теплоснабжения и неоднократно без замечаний подписывал акты готовности систем теплоснабжения к отопительному периоду и акты промывки системы отопления. Это поведение свидетельствует, что ответчик в течение шести лет признавал надлежащее подключение спорных объектов к своей системе теплоснабжения.
Таким образом, заметил ВС, «МОЭК» как профессиональный участник отношений по теплоснабжению не давал «Авангард-Строй» каких-либо оснований для сомнения в правомерности теплоснабжения всех трех принадлежащих ему объектов на основе договора 2015 г. Поведение «Авангард-Строй» при исполнении договора теплоснабжения следует признать добросовестным. В то же время «МОЭК», получив заявку на включение в договор теплоснабжения теплопотребляющих установок административного корпуса и КПП-1 (перезаключение договора на новых условиях), не только потребовал от истца предоставления документов, предусмотренных Правилами пользования тепловой энергией, утвержденными в 1981 г. бывшим Минэнерго СССР, но и ссылался на то, что представленные в обоснование надлежащего подключения документы не соответствуют требованиям этих правил, утверждая, что организациями, ведавшими в период строительства и ввода в эксплуатацию спорных зданий выдачей технических условий и разрешений на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления, требования указанного НПА СССР в полной мере соблюдались.
Однако при этом, как отметила Экономоколлегия, «МОЭК» не ссылается на документацию, истребованную ею от предшествующих теплоснабжающих организаций, на обслуживании которых ранее находился «Авангард-Строй», не указывает на невозможность получения этой документации. Такие действия компании обладают признаками недобросовестности. Следовательно, именно на ответчика, фактически отказавшегося в 2021 г. от признания надлежащего характера подключения теплопотребляющих установок спорных объектов общества к своей системе теплоснабжения, перешло бремя доказывания отсутствия такого подключения.
При заключении в 2015 г. договора с истцом «МОЭК», вопреки требованиям действовавшего законодательства, не удостоверился в наличии у «Авангард-Строй» документов, подтверждающих надлежащее подключение его теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, впоследствии на протяжении длительного времени исполнял указанный договор без каких-либо претензий к соблюдению потребителем процедуры технологического подключения и ее документальному подтверждению. При составлении в июле 2021 г. актов бездоговорного потребления в отношении административного корпуса и КПП-1 не было выявлено каких-либо технических нарушений в теплопотребляющих установках этих объектов. Значит, у нижестоящих судов имелись достаточные основания согласиться с доводами истца, обосновывавшего надлежащее подключение в 2001–2003 гг. соответствующих теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения компании, обязать «МОЭК» проверить это обстоятельство и составить соответствующий акт на основании п. 37 Правил организации теплоснабжения.
Нижестоящие суды в этом деле ограничились выводом о несоответствии представленных «Авангард-Строй» в обоснование иска документов требованиям Правил Минэнерго СССР 1981 г., а также сослались на отказ в иске по другому делу, в котором потребитель оспаривал обоснованность составления актов о выявлении бездоговорного потребления 2015 г. «При этом, вопреки требованиям ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ, суды уклонились от исследования представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности и, делая вывод о несоответствии доказательств истца действовавшему законодательству, не установили лицо, в ведении которого в 2001–2003 гг. находилась выдача технических условий и разрешений на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления административного здания и КПП-1, заведомо исходили из того, что этими лицами соответствующие требования в спорном периоде неукоснительно соблюдались», – отмечено в определении ВС.
К спорным отношениям применяется п. 37 Правил организации теплоснабжения, в соответствии с которым в случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации она обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств последнего проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. Это правило защищает интересы тех потребителей, чьи теплопотребляющие установки фактически прошли установленную процедуру технологического подключения.
В связи с этим указание в п. 37 на утрату документов следует понимать, как их отсутствие у потребителя в момент востребования ввиду утраты или удостоверения управомоченными лицами надлежащего подключения в иной, нежели предусмотренная законодательством, форме. Учитывая неистребование «МОЭК» у истца каких-либо дополнительных документов, относящихся к подключению, при заключении договора в 2015 г., последующее длительное исполнение ответчиком этого договора, отказ компании от проведения указанной в п. 37 Правил организации теплоснабжения проверки означает фактическое признание надлежащего подключения объектов общества. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина полагает, что определение ВС РФ очень важно для судебной и договорной практики. «В этой ситуации происходит не просто отмена судебного акта, а разъяснение высшей судебной инстанцией, как надлежит применять нормы материального права в подобных спорах. Все суды должны учитывать эту правовую позицию при рассмотрении аналогичных дел, что способствует формированию логически стройной практики. Важным видится и изменение баланса сил в спорах. Потребители (как юрлица, так и, по аналогии, ТСЖ, УК) получат мощный инструмент защиты против недобросовестных действий энергокомпаний. Особую значимость представляет и смещение бремени доказывания – это серьезное процессуальное преимущество. Кроме того, выводы ВС РФ стимулируют к добросовестному поведению энергокомпаний. Сетевые и теплоснабжающие организации должны теперь более ответственно подходить к проверкам документов при первоначальном заключении договоров и не смогут годами признавать подключение, а затем внезапно отказываться от своих же действий, что повышает предсказуемость и стабильность хозяйственного оборота», – полагает она.
Эксперт отметила, что в определении ВС сделал акцент на существо, а не на форму права. По ее мнению, теперь суды должны будут в большей степени исследовать фактическое положение вещей, а не ограничиваться формальной проверкой бумаг. «Изложенные в судебном акте принципы (добросовестность, эстоппель, смещение бремени доказывания при длительных фактических отношениях) могут быть применены и в иных сферах, например, в спорах о подключении к электросетям, водоснабжению и другим коммунальным ресурсам. В целом рассматриваемое определение ВС РФ является образцом современного, ориентированного на защиту добросовестности подхода в правоприменении. Оно адекватно реагирует на системную проблему и задает верный вектор для развития судебной практики, защищая добросовестных потребителей от злоупотреблений со стороны монополистов. Влияние этого документа на практику будет исключительно позитивным, способствуя большей справедливости и предсказуемости в одной из самых конфликтных сфер экономических отношений», – заключила Татьяна Саяпина.
Управляющий партнер АБ «Немовы и партнеры» Александр Немов считает, что в этом деле Верховный Суд акцентирует внимание на том, что длительное фактическое снабжение энергией, отсутствие претензий со стороны теплоснабжающей организации и добросовестность потребителя могут выступать весомыми аргументами в пользу признания надлежащего подключения объектов, даже при отсутствии всех формальных документов. «Ключевой правовой вывод – при утрате документов о подключении теплоснабжающая организация обязана провести проверку и составить соответствующий акт, а бремя доказывания отсутствия надлежащего подключения лежит на ней, а не на потребителе, если в прошлом подобные споры не возникали и было длительное взаимодействие. Определение ВС РФ фактически укрепляет права добросовестных потребителей при изменении состава документов и смене теплоснабжающих организаций, а также дает сигнал нижестоящим судам о запрете формалистского подхода к таким спорам. Оно должно подтолкнуть нижестоящие суды шире учитывать фактические обстоятельства и добросовестность сторон, а не исключительно формальное наличие или отсутствие документов о технологическом присоединении», – полагает он.
Источник: Адвокатская газета
📌 Прими участие в "Ярмарке УК" - выставка PRO управление недвижимостью
Другие новости категории "Эксплуатация" читайте здесь
