Николай Яценко, директор дирекции по правовым вопросам УК Группа КОМФОРТ
Изменения, внесенные в статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усиливают ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. Данные нарушения допускаются со стороны ресурсоснабжающих организаций (РСО), так как именно РСО поставляют коммунальный ресурс в многоквартирные дома, а в ряде случаев являются и исполнителями коммунальных услуг по договорам заключенным напрямую с собственниками помещений.
Действие законодателя по ужесточению наказания является обоснованной и несколько запоздалой мерой, поскольку существующие санкции не стимулируют РСО поставлять качественный коммунальный ресурс.
В нашей практике есть множество примеров, когда РСО допускает поставку ресурса с существенным нарушением параметров (теплоноситель ненадлежащей температуры или с отклонением установленного договором давления, перепады напряжения при подаче электрической энергии, мутная вода) все это не позволяет управляющим организациям обеспечить оказание коммунальных услуг должного качества, а также нарушает права и интересы жителей-потребителей коммунальных услуг.
Хочется отметить, что увеличение штрафов не будет для РСО критичным и существенно не изменит ситуацию в данной сфере, даже штраф в максимальном размере за повторное нарушение в размере 100 000 рублей не будет для РСО стимулом в соблюдении параметров поставляемого ими ресурса.
Соответственно, введение нового размера штрафов никак не повлияет на текущую ситуацию и массовой негативной реакции РСО на усиление ответственности быть не должно, так как они эти штрафы просто не заметят. Ну и из-за штрафов в 30-50 тысяч рублей никто из РСО с рынка ЖКХ уходить не будет. А идея поддерживать нарушителей давая им какие-то преференции и меры поддержки от государства на мой взгляд неправильная изначально.
Никита Чулочников, президент Ассоциации АКОН
К сожалению, критерии оценок качества услуг ЖКХ не всегда вменяемы, понятны и справедливы, и для бизнеса, и для жителей. Даже среди федеральных регулирующих органов может быть диаметрально противоположная позиция по одному и тому же вопросу, когда пробелы и размытости формулировок в федеральном законодательстве порождают прямое искажение заложенного смысла. Например, законодатель не возлагает обязанность на УК и ТСЖ проводить за свой счет производственный контроль качества водопроводной воды в МКД. Однако эта обязанность не включена в 290 Постановлении Правительства РФ, определяющее минимальный перечень работ и услуг управляющего МКД, на основании которого формируется размер платы собственников в УК и ТСЖ за содержание и ремонт жилого помещения. Эту позицию поддерживает Минстрой, основной разработчик жилищного законодательства и системы оплаты за ЖКУ. Однако противоположной позиции придерживается Роспотребнадзор, территориальные подразделения которого опираясь на СанПиН (п. 77, п. 1 Приложения 4 к СанПиН 2.1.3684-21) совместно с органами местного самоуправления принимают решения и возлагают обязанность производственного контроля качества и безопасности водопроводной воды на УК и ТСЖ, не определяя источник оплаты за эту работу (услугу). У ТСЖ, некоммерческом жилищном объединении граждан, которое содержится за счет взносов собственников и зачастую не имеет прибыли, нет источника для оплаты подобных работ (услуг) по установке дополнительного оборудования на инженерные сети МКД и его обслуживания, а сами граждане отказываются дополнительно оплачивать их, часто оказываемых по коммерческим расценкам. Например, множество ТСЖ из г Азова Ростовской области обращаются с жалобами на подобное решение местных властей во все инстанции, но не могут найти поддержки.
Только значительное повышение, до нескольких сотен тысяч, штрафных санкций за некачественные коммунальные услуги, наконец станут чувствительными для РСО. Тогда у ряда ТСЖ и УК появился реальный мотив искать дополнительные средства и оплачивать производственный контроль качества водопроводной воды в доме, на границе эксплуатационной ответственности, привлекая независимую лабораторию, чтобы на основании полученных данных с отклонениями по качеству через суд добиваться чувствительных штрафов с РСО, тем самым принуждая их отказаться от реализации подобной практики. Ассоциация АКОН уже много лет выступает за то, чтобы взысканные с РСО штрафы возвращались жителям – компенсация пострадавшим получателям данных коммунальных услуг в виде перерасчета размера платы за данную коммунальную услугу, эту норму необходимо четко сформулировать и закрепить законодательно.
Сергей Могилевец, генеральный директор УК "Новгородская".
Ответственность в данном направлении стоит делить на две составляющие, 1. качество ресурса 2. Качество инженерных систем. В части управления недвижимостью актуальна ответственность за состояние инженерных сетей. Общий износ сетей в целом по стране достиг 40 процентов. В действующих тарифах Управляющие компании не закладывают расходы на замену сетей. Для проведения ремонта необходимо проведение общего собрания. Зачастую собственнику голосуют против. Таким образом Управляющие компании остаются в интересной позиции, когда ответственность за аварийные сети возлагаются не на собственника а на обслуживающую компанию, которая не оказывает услуги такого обьема. Так же существует проблема определения ответственной стороны между РСО и УК. Зачастую монополисты РСО пользуясь своим положением на рынке могут уклоняться от определения причин и факта предоставления некачественной услуги. Таким образом нам видится необходимым прописать более детальную ответственность, что бы привлечь действительно виновное лицо. На сегодняшний день надзорные органы не вникая в обстоятельства предшествовавшие нарушению идут по пути наименьшего сопротивления и привлекают к ответственности Управляющие компании.
Сергей Костюченков, председатель Комитета Тульской ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ, директор ООО «РЭК».
Полагаю, что данные штрафы не станут панацеей от некачественной поставки коммунального ресурса. По сути, эти штрафы минимальные из возможных. Поэтому порой Ресурсоснабжающей организации проще оплатить этот минимальный штраф чем вкладывать существенные финансы в реконструкцию и ремонт объектов энергоснабжения. Таким образом, полагаю, что для ресурсоснабжающих организаций это не станет проблемой, да и в общем никак не скажется на их деятельности.