ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19710/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
4 октября 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Арзамасовой Л.В., Федотовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лежневой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-378/2022 по иску Абзановой Светланы Фаварисовны, Асфандияровой Гульфиры Ринатовны к Лежневой Ольге Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД.
Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Лежневой О.Н. и ООО «Луч-Сервис» - Фунина О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абзанова С.Ф., Асфандиярова Г.Р. обратились в суд с иском к Лежневой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № АВ-2021/3 от 27 мая 2021г.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. в удовлетворении искового заявления Абзановой С.Ф. и Асфандияровой Г.Р. к Лежневой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Абзановой Светланы Фаварисовны, Асфандияровой Гульфиры Ринатовны к Лежневой Ольге Николаевне о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 27 мая 2021 г. № АВ-2021/3, удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, оформленные протоколом от 27 мая 2021 г. № АВ-2021/3.
В кассационной жалобе Лежневой О.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. Заявитель в жалобе указывает на то, что при проведении собрания кворум имелся, составил более 51%, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Между тем данные обстоятельства не приняты судами во внимание, в связи с этим принято незаконное решение.
Представитель Лежневой О.Н. и ООО «Луч-Сервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Абзанова С.Ф. является собственником <адрес>, истец Асфандиярова Г.Р. собственником <адрес> МКД №.
В период с 30 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г. проведено общее собрание собственников МКД №, очная часть собрания проведена 30 апреля 2021 г. с 19.00 час. до 21 час. в 1 подъезде; заочная часть проведена в период с 30 апреля по 27 мая 2021 г.
Как следует из протокола общего собрания МКД № 12 от 27 мая 2021 г. № АВ-2021/3, инициатором собрания была собственник <адрес> МКД № Лежнева О.Н.; заочная часть общего собрания - оформление в письменной форме решений собственником МКД передавались ежедневно с 09.00 час. до 21.00 час. по адресу: <адрес>; площадь помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, 5998,0 кв. м, в собственности юридических лиц - 190,2 кв. м, в государственной (муниципальной) собственности - 51,9 кв. м.
В общем собрании приняли участи 134 собственника помещений (представителей), владеющие 4231,59 кв. м, что составляет 67,8% от общего количества голосов всех собственников в МКД №; по всем вопроса повестки дня 67,8% проголосовали «за» принятие решений.
На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:
1) выбор председателя и секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наделение их правом подписи всех документов, сопутствующих процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признания уведомления о месте, дате и времени проведения настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) о расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона) с ООО
«Аркадэс», а также об обязании демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.) на МКД №;
3) о наделении полномочиями председателя Совета многоквартирного дома Лежневу О.Н. представлять интересы каждого из собственников по вопросам связанным с расторжением договора на техническое обслуживание и ремонта системы ограниченного доступа (домофона) с ООО «Аркадэс» с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов;
4) о предоставлении согласования и разрешения Импульс строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: Интернет, видеонаблюдения, домофонов на общем имуществе многоквартирного дома на безвозмездной основе (аренда общедомового имущества) для подключения услуги «Умный домофон», с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке, многоквартирного дома магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, информации организации Импульс, кабель-каналов, а также подключение к БРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: Интернет, видеонаблюдения, домофонов. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования Импульс общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении Импульс согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома;
5) переход на прямые договора (заключение договора с каждым собственником) с Импульс на предоставление услуги «Умный домофон» и об установлении платы за данные услуги;
6) установка автоматических металлических ворот на придомовой территории МКД №;
7)согласование и разрешения Импульс размещения и эксплуатации видеонаблюдения на общем имуществе МКД №. Определение размера платы и срок использования вышеуказанного оборудования в количестве 5 шт. Импульс на общем имуществе многоквартирного дома;
8) утверждение места хранения документов, сопутствующих процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и порядка извещения собственников помещений в многоквартирном доме о месте, дате и времени проведения настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На общем собрании были приняты следующие решения:
1) избрана председателем общего собрания собственников помещений Лежнева О.Н., являющаяся собственником помещения №, секретарем общего собрания собственников помещений Спевак В.С., являющегося собственником помещения №, счетная комиссию в составе: Рахматуллиной М.Т. (<адрес>), Арсланов Р.Р. (<адрес>). Наделить председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правом подписи протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, всех документов, сопутствующих Процедуре проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доведения результатов голосования до сведения собственников помещений в многоквартирном доме и иных заинтересованных лиц. Признать уведомления о месте, дате и времени проведения настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения соответствующей информации инициатором на подъездах многоквартирного дома - соответствующим способом извещения собственников помещений в многоквартирном доме, всех собственников помещений надлежаще уведомленными о времени, дате и месте проведения собрания, установить данный порядок извещения собственников помещений для всех иных вопросов, связанных с проведением настоящего общего собрания и последующих других общих собраний;
2) расторгнуть договор с «1» августа 2021 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона) с ООО «Аркадэс» (ОГРН 1090268002329, ИНН 0268052250) и ООО «Биком» (ОГРН 1020201997914, ИНН 0266020206), а также обязать демонтировать оборудование системы ограниченного доступа (вызывная панель, блок питания и пр.) на МКД №;
3) наделить полномочиями председателя Совета многоквартирного дома Лежневу О.Н. представлять интересы каждого из собственников по вопросам связанным с расторжением договора на техническое обслуживание и ремонта системы ограниченного доступа (домофона) с ООО «Аркадэс» (ОГРН 1090268002329, ИНН 0268052250) и ООО «Биком» (ОГРН 1020201997914, ИНН 0266020206) с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов;
4) согласовать и разрешить Импульс (ОГРН 1080268001164, ИНН 0268047820) строительство (прокладку), дальнейшее размещение и эксплуатацию (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: Интернет, видеонаблюдения, домофонов на общем имуществе многоквартирного дома на безвозмездной основе (аренда общедомового имущества) для подключения услуги «Умный домофон», с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, информации организации Импульс, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: Интернет, видеонаблюдения, домофонов. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования Импульс общего имущества многоквартирного дома. Предоставить Импульс согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома;
5) перейти на прямые договора (заключение договора с каждым собственником) с Импульс на предоставление услуг: «Умный домофон», автоматика и диспетчеризация автоматических ворот, а также установление платы за данные услуги;
6) установить автоматические металлические ворота с диспетчеризацией на придомовой территории МКД №. Произвести дополнительный сбор средств на установку автоматических ворот на придомовой территории МКД № в общей сумме 301 634 руб. Начисление производить в течение 3 месяцев по 723 руб. 34 коп. с квартиры, начиная с 1 июня 2021 г. Работы по установке автоматических ворот, ограждений начнутся после 50% оплаты от общей стоимости данной работы собственниками многоквартирного дома;
7) согласовать и разрешить Импульс размещение и эксплуатацию видеонаблюдения на общем имуществе МКД №. Определить размер платы и срок использования вышеуказанного оборудования в количестве 5 шт. Импульс на общем имуществе многоквартирного дома. Произвести дополнительный сбор средств на установку видеонаблюдения на фасаде МКД № в общей сумме 53 890 руб. 00 коп. Начисление производить в течение 3 месяцев по 129 руб. 23 коп. с квартиры, начиная с «1» июня 2021 г. Работы по установке видеонаблюдения начнутся после 50% оплаты от общей стоимости данной работы собственниками многоквартирного дома;
8) признать уведомления о месте, дате и времени проведения настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном, а так же о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения соответствующей информации инициатором на подъездах многоквартирного дома - соответствующим способом извещения собственников помещений в многоквартирном доме, всех собственников помещений надлежаще уведомленными о времени, дате и месте проведения собрания, а так же соответствующим способом доведения результатов проведённого общего собрания до собственников помещений в многоквартирном доме. Установить данный порядок извещения собственников помещений для всех иных вопросов, связанных с проведением настоящего общего собрания и последующих других общих собраний. Утвердить местом хранения всех документов, сопутствующих процедуре проведения настоящего общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, копии протокола общего собрания собственников помещений хранятся у председателя Совета многоквартирного дома и в управляющей организации.
В подтверждение факта размещения уведомления о предстоящем собрании сторона ответчика представила: приложение № 7 к протоколу, на котором отображена фотоиллюстрация объявления, текст которого, из-за его масштаба невозможно прочитать, а также акт размещения сообщений о проведении собрания, удостоверенный 20 апреля 2021 г. подписями собственников Лежневой О.Н., Спевак В.С., Рахматуллина М.Т., Арсланова Ф.Р. (том 1 л.д.70 оборот-73).
К вышеуказанному протоколу также приложены: приложение № реестр собственников помещений МКД № (том 1 л.д. 31-36); приложение № списки регистрации собственников МКД №, присутствовавших на общем собрании 30 апреля 2021 г. (том 1 л.д.37-43), из которых следует, что в очной части голосования приняли участие всего собственники МКД № площадью помещений - 69,63 голосов, из которых 0,58 голосов - Булгакова Л.А. (порядковый №) проголосовала «против», 0,81 голосов - Варлушина Е.Н. (порядковый №) и 0,58 голосов - Тюренков Н.О. (порядковый №) отказались от подписи. При этом если производить простой арифметическим подсчет, на очной части голосования присутствовало 135 человек - собственников, так как доверенности на голосование, участие в собрании не представлены.
Заочная часть голосования оформлена приложением № к протоколу в виде листов, в котором указаны повестка дня, далее в этом же листе итоги голосования и реестры с указанием фамилии, имени, отчества, квартиры и ее площади и количестве голоса, далее по графам 1 вопрос - 8 вопрос и графы в них - «за», «против», «воздержался», в которых проставлены подписи (том 1 л.д. 43-61); а также приложение № решения собственника <адрес> Халиковой Л.Т., оформленное ею 17 мая 2021 г. (том 1 л.д. 62-65).
Судом первой инстанции были допрошены многочисленные свидетели.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен собственный подсчет голосов, при этом исключены 8,64% голосов, и установлено, что на собрании приняли участие 59,16% собственников МКД №, следовательно, при проведении общего собрания собственников помещений кворум составил более 51%, в связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные на голосование при проведении собрания, относятся к компетенции общего собрания согласно анализу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения собрания и правил составления протокола не имелось: собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений имелся необходимый кворум, за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений, истцами не представлено доказательств того, что жильцы дома были введены в заблуждение относительно повестки и решения собрания собственников МКД, голоса истцов на общем собрании не могли повлиять на общие результаты голосования.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с установлением факта проведения собрания без нарушений законодательства в данной сфере и обоснованности отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников МКД №, оформленные протоколом от 27 мая 2021 г. № АВ-2021/3, истцы указывали как на его оспоримость по причине нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение требований к протоколу, так и на его ничтожность по причине отсутствия необходимого кворума.
Как установлено апелляционным судом, по вопросам повестки дня, оформленных протоколом № АВ-2021/3, а именно: по вопросам 2 - 4, 6, 7 требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые отсутствовали. Таким образом, установив существенные нарушения требований жилищного законодательства, а именно, что на общем собрании собственников МКД №, проведенного в очно-заочной форме в период с 30 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г., отсутствовал не только кворум в 2/3 необходимых голосов, но и кворум в 51% собственников для принятия иных решений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, на которого возлагается обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, свидетельствуют о недействительности решений, оформленных протоколом от 27 мая 2021 г. № АВ-2021/3, в силу ничтожности с момента их принятия, полагая, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как усматривается из материалов дела, оспаривая решения общего собрания собственников МКД №, оформленные протоколом от 27 мая 2021 г. № АВ-2021/3, истцы указывали как на его оспоримость по причине нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение требований к протоколу, так и на его ничтожность по причине отсутствия необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Как следует из материалов дела, факт размещения информации о предстоящем собрании подтвержден надлежащими доказательствами.
Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае допущены существенные нарушения законодательства при проведении собрания в части порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, о ненадлежащем оформлении решений собственников МКД №, повлиявших на итоги голосования, поскольку отсутствовал кворум для принятия оспариваемых решений, который в данном случае был необходим в 2/3 голосов или 66,66%.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:
- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;
- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что согласно требований ст.ст.45, 46 ЖК РФ, по вопросам повестки дня, оформленных протоколом № АВ-2021/3, а именно: по вопросам 2 - 4, 6, 7 требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в данном случае они отсутствовали.
Исходя из вышеприведенных требований жилищного законодательства, и представленных в дело доказательств следует вывод, что на общем собрании собственников МКД №, проведенного в очно-заочной форме в период с 30 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г., отсутствовал не только кворум в 2/3 голов, но и кворум в 51% собственников для принятия иных решений.
Кроме этого установлены нарушения и в части оформления, так из анализа представленных и исследованных в судебном заседании документов по очной части голосования - листов регистрации присутствовавших на собрании 30 апреля 2021 г., показаний свидетелей, следует, что в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, полномочия голосовавших в очной части собрания не проверялись, что также следует из списков регистрации собственников; в листах регистрации от 30 апреля 2021 г. за разных собственников, в частности <адрес> Рыбаковы, <адрес> Мироновы и Акбашева, <адрес> Абдуллины, <адрес> Макушины, <адрес> Клачновы, <адрес> Ярмухаметовы, <адрес> Мухутдиновы, <адрес> Свиридовы, <адрес> Мухаметдиновы, расписалось одно лицо, исходя из чего невозможно достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, как и какое решение приняли лица, участвовавшие в очной части голосования. Как следует из содержания оспариваемого протокола, подсчет голосов граждан, участвовавших в очной части голосования не производился. Кроме этого, личности голосующих не проверялись.
Участвовавшие в очной части голосования лица расписывались в листах голосования, при этом подписи также за сособственников квартир аналогичны и повторяются, представленные в качестве приложения № листы голосования не позволяют достоверно определить, не только какое конкретно лицо расписалось, поскольку отсутствуют сведения о полномочиях голосовавшего, документе, который удостоверял его личность, доверенности отсутствуют, как и когда принимались решения, были ли они приняты в установленный период для голосования, так как не содержат сведений о датах голосования.
Таким образом, показаниями данных свидетелей подтверждено, что в очной части собрания приняли участие 15-30 граждан, тогда как по реестру регистрации от 30 апреля 2021 г. расписалось 135 собственников.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтвердили в судебном заседании свидетели, и не оспаривалось ответчиком подписи в листах голосования ставились при обходе квартир в МКД №. В то же время соответствующие уполномоченные лица на такой обход по квартирам МКД № не были избраны. Кроме этого отсутствовало решение собственников МКД №, как того требует действующее законодательство.
Из анализа представленных ответчиком списка регистрации собственников, присутствовавших на собрании 30 апреля 2021 г., и листов голосования следует, что и 30 апреля и до 27 мая 2021 г. в голосовании участвовали те же граждане, что и явились на очную часть собрания, например <адрес>, 7, 8, 10, 11 и все далее по списку одни и те же указаны квартиры, из чего следует один из двух выводов: или о несоответствии действительности листа регистрации от 30 апреля 2021 г. или, что как такового заочного голосования в период с 1 - 27 мая 2021 г. не проводилось.
По представленным листам голосования, кроме номеров квартир и подписей также невозможно установить не только лиц, участвовавших в голосовании, так как в листах голосования отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лиц, подписавшихся в листах голосования, их личность, как выше указано, не проверялась, как следствие само по себе право на участие в голосовании путем проставления подписей в листах; но и когда указанные в этих листах лица голосовали; из листов голосования, алогично спискам от 30 апреля 2021 г. проставлены одинаковые подписи от имени разных собственников.
Кроме вышеприведенных требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к оформлению решений собственников при голосовании, в соответствии с пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2019 г. № 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт ж).
Таким образом, апелляционным судом установлено, что решения (бюллетени) собственникам не выдавались и не оформлялись, а представленные листы голосования содержат заготовленные вопросы повестки дня, далее итоги голосования, хотя до окончания голосования они не могли быть известны, не содержат даты их заполнения, что в данном случае, при отсутствии иных доказательств, например, реестра сдачи бюллетеней, влечет невозможность установления периода их сдачи и, соответственно, участия в голосовании для необходимого кворума.
Оформленное в соответствии с требованиями законодательства представлено лишь одно решение собственника МКД № Халиковой Л.Т.
Все представленные в материалы дела копии листов для голосования оформлены на отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. При этом поставленные на голосование вопросы находятся на одном листе, а подписи собственников помещений дома, без даты - на другом листе, что однозначно не позволяет установить действительность принятых решений.
Между тем, решение собственника (бюллетень голосования) представляет собой официальный документ в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, влечет за собой определенные правовые последствия.
Соответственно, в представленных бюллетенях голосования должен быть подписан или каждый лист, или данные бюллетени должны быть скреплены таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, где отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные требования к оформлению собственниками МКД № решений по повестке дня не соблюдены, решения, позволяющие однозначно идентифицировать проголосовавших лиц и их волеизъявление, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты стороной ответчика, на которую возлагается обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, что свидетельствует о недействительности решений, оформленных протоколом от 27 мая 2021 г. № АВ-2021/3, в силу ничтожности с момента их принятия, поскольку формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лежневой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Е.М. Балакирева Л.В. Арзамасова Е.В. Федотова
