Внимание участников РОН — 07.09.2022 Реестр НП СРО АКФО был ликвидирован!

В Арбитражный суд города Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Истцы:

Ассоциация компаний, обслуживающих недвижимость «Ассоциация АКОН»

ИНН 9724057336

Адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 2, этаж 3, ком. 5

chulochnikov@acon.pro

ООО «УК «Клевер Эстейт»

ИНН 7702819682

117105, город Москва, Нагатинская ул., д. За стр. 5, э. 3 к. 57

urist@clever-estate.ru

Ответчик:

Саморегулируемая организация Ассоциация клиниговых и фасилити (техническая эксплуатация) операторов (СРО АКФО)

ИНН 7704277114

125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13 этаж / пом. / ком.

ПОДВАЛ/I/AP9

Третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11

Дело No A40-108666/2022-144-834

Судья Папелишвили Г.Н

Письменные объяснения по Делу N. A 40-108666/2022-144-834

Ассоциацией компаний, обслуживающих недвижимость «Ассоциация АКОН» (далее: «Истец»; «Ассоциация «АКОН») в отношении СРО АКФО (далее: «Ответчик») были предъявлены исковые требования, 26.09.2022 ООО «УК «Клевер Эстейт» присоединился к иску был привлечен судом в качестве Соистца (далее: «Соистцом»).

Судом рассматривается материально-правовое требование в рамках заявленного предмета спора:

1)Признать ведение Реестра незаконным и обязать СРО АКФО удалить его с сайта, как нарушающий антимонопольное законодательство.

2)Обязать СРО АКФО разместить на сайте информацию о незаконности ведения реестра и других ему подобных.

С доводами (возражениями) Истцов не согласны по следующим основаниями:

1. Касательно злоупотребления Истцом процессуальными правами.

Обращаем внимание суда, что Ассоциация «АКОН»-Истец не был участником данного Реестра, и его права и интересы никак ведением данного интернет сервиса затронуты не были, при этом полномочий, представлять интересы грушы лиц (Участников данного Реестра и Ассоциации «АКОН»), в суд не предоставлено и процессуальный порядок подачи такого рода заявлений, предусмотренный главой 28.2 АПК РФ не соблюден:

• групповой иск может быть подан участником спора, не являющимся членом грушны, только с указанием нормы Федерального закона, которым наделяют его таким правом (7.3 ст.225.13 АПІК РФ);

• рассмотрение дела о защите прав и законных интересов грушты лиц к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно присоединиться не менее пяти лиц - членов груты лиц (п.5 ст. 225.10 АПК РФ)

Истеп не указал на норму Федерального закона, которой он может руководствоваться при подаче группового иска, надлежаще не установил лиц, которые входят в грушу организаций, чьи права нарушены, должным образом не подтвердил свои полномочия на заявление обозначенных в иске требований.

ООО УК «Клевер Эстейт» был привлечен к участию в качестве сототца в порядке ст.

46 АПК РФ, и исковые требования каждого соиса рассматриваются самостоятельно, а не в

группе лиц.

В связи с указанными процессуальными нарушениями, исковое заявление Ассоциации

АКОН должно быть оставлено без рассмотрения (ст 148, ст.225.14 АПК РФ).

2. Касательно не обоснованного применения Истцом порм антимонопольного законодательств к деятельности Ответчика по ведению Реестра.

В соответствий с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-Ф3 «О защите конкурении» (далее - Ф3 No 135-Ф3) «Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с поками о восстановлении нарушенных прав, возмещения убытков, включая упущенную вытоду, возмещении вреда, причиненного имуществу».

I1.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 No 2 «O некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума В C No 2) указывает, что «Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на Истца».

Ст.3 Ф3 No 135-Ф3 указывает, что нормы данного закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Ст.4 указанного закона установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Истец в исковом заявлении указывает, что ведением Реестра НТ были нарушены положения ст. 14.1, ст. 14.3 и 14.8 Ф3 Ne 135 Ф3.

2.1. Ст.14.1 Ф3 N 135-Ф3 предусматривает запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (пли) нанести ущерб его деловой репутации,

В обоснование своих возражений считаем необходимым дать следующие пояснения:

Реестр фасилити операторов, «не раскрывающих информацию о своей налоговой нагрузке или не подтверждающих соблюдения отраслевых нормативов по налоговым вычетам (Реестр непрозрачного периметра отрасли фасилити)» (далее: «Реестр НП») содержал сведения обо всех Участниках (организациях) отрасли фасилити-менеджмента, в отношении которых не были раскрыты сведения составляющие налоговую тайну.

Ведение Реестра решением СРО АКФО с 07.09.2022 прекращено.

Информатия «о налоговой нагрузке или о соблюдений отраслевых нормативов по налоговым вычетам» в соответствии со ст. 102 НК РФ относится к категории налоговой тайны.

Данные сведения раскрываются путем предоставления в налоговый орган Согласия на общедоступность сведений составляющих налоговую «тайну» по кейсу GRUZ (код 1400) (далее: «Согласне»), разьяснения даны в письме ФНС РОССИИ от 19.03.2020 года No СД-4-

2/4748@,

Сведения «о своей налоговой нагрузке или о соблюдений отраслевых нормативов по налоговым вычетам» могут быть раскрыты У частникам рытка Исполнителями, при подаче данного Согласия,

Процедура подтверждения данных, переданных от Исполнителя Заказчику путем предоставления данной информации статуса «общедоступности», дает возможность Заказчику подтвердить достоверность предоставленных Исполнителем сведений в рамках коммерческой осмотрительности (ст.54.1 НК РФ), способом обмена информатией с налоговым органом.

Смысловая нагрузка «Реестра НП» заключалась в структурировании сведений об организациях отрасли «операторов фасилити услуг» и обозначения их участия в процедуре обмена информации.

В связи с отсутствием поданного в налоговый орган Согласия Организаций, отображаемые в Реестре НП не были участниками процедуры обмена информации.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 Мо 3 "0 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан "юридических лиц" (далее: «Постановление Пленума ВС N3») даны разъяснения: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения».

Сведения об отсутствии в общем доступе информации о «налоговой нагрузке и соблюдении отраслевых нормативов по налоговым вычетам», в связи с отсутствием поданного Согласия, у лиц, находившихся в Реестре НП, никем не оспариваются, могут быть подтверждены налоговым органом, либо иными общедоступными источниками, и таким образом являются достоверными, что указывает на отсутствие квалифицирующего признака, указывающего на наличие в действиях Ответчика признаковое недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства.

Верховный суд (Постановление Пленума ВС No 2) указал, «следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов».

При этом, из совокупности понятий конкуренция и хозяйствующий субъект (ст.4 Ф3№135-Ф3): конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, если они своими действиями взаимно исключают или ограничивают возможности друг друга в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на данном товарном рынке.

Истцы и Ответчик не являются конкурентами в пониманий действующего антимонопольного законодательства, что указывает на отсутствие квалифицирующих признаков нарушения в форме «недобросовестной конкуренции».

2.2. ст. 14.3 Ф3 No 135-Ф3 предусматривает запрет на «недобросовестная конкуренцияпутем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром».

В Письме ФАС России от 24,12.2015 No ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" определяются некоторые виды некорректного сравнения:

1) «сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер одия", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложный, неточными искаженными»- имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров.

2) «сравнение с другим хозяйствующим субьектом-конкурентом и (или) его товаром,

в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены»- распространяется на некорректное сравнение с конкретным хозяйствующим субьектом - конкурентом (товаром).

3) «сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром,

основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (дли) его товара»-сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операщий таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергаута,

В Реестре НП не было предусмотрено сравнительных характеристик, включенных в него субьектов, все Участники отвечали единому признаку, а именно ими не были поданы Согласия и сведения о «налоговой нагрузке или соблюдений отраслевых нормативов по налоговым вычетам».

Ст. 14.3 Ф3 No135-Ф3 указывает на нарушение законодательства хозяйствуютим субъектом путем некорректного сравнения своего конкурента, при этом Истцы и Ответчик, следуя смыслу Закона о защите конкуренщии не являются конкурентами.

что указывает на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства,предусмотренного ст.14.3 Ф3 No135 Ф3.

2.3. Состав ст.14.8 Закона о защите конкуренции указывает в открытый список форм недобросовестной конкуренции.

В исковых требованиях не указано, какие именно иные отличные от запретов, предусмотренных статьями ФЗ № 135-03, формы нарушения антимонопольного

законодательства выявлены Истцам.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны

быть установлены в совокудности (п.30 Постановления Пленума ВС N° 2) что:

- факт осуществления хозяйствуютим субъектом действий, способных оказать влияние

на состояние конкуренщии;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкурентии на рыке от поведения, которое в подобной ситуадии ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субьекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рыка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской Конвенций по охране промышленной собственности,

Таким образом, для подтверждения факта совершения Ответчиком действий, связных с актом недобросовестной конкуренции, Истцу необходимо в совокупности с признаками, указанными в п.30 Постановления Пленума ВС No2 доказать наличие признаков, определенных п.9 Ф3 No135-Ф3, а именно:

• действия должны быть осуществлены хозяйствующим субъектом- конкурентом; действия, должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предиринимательской деятельности;

действия должны противоречить законодательству Российской Федеращий, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили вли могут причинить убытки другим хозяйствующим субьектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В связи с отсутствием в отношениях между субьектами спора совокупности указанных признаков, в частности Конкуренции, в понимании Ф3 No 135-Ф3, заявителем не доказано наличие нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства.

Позиция СРО АКФО подтверждена и письменными пояснениями ФАС России,

представленными на заседании суда 29.09.2022.

3. Касательно необоснованного заявления о причинении вреда деловой репутации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 No 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждая п юридических лиц», для удовлетворения иска о защите деловой репутащий необходимо одновременно доказать следующую совокупность фактов:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть

удовлетворён судом (п. 7 Постановления).

Публикация сведений в Ресурсе HII исключает риск причинения вреда деловой репутадии хозяйствующим субъектам, т.к. сведения соответствуют дейотвительноспи:

Публикации в Реестре НП подлежали сведения об организациях, которыми не были поданы Согласия на общедоступность сведений, составляющих налоговую тайну.

При этом данную информацию возможно получить и в общем достуде из открытых источников, иных интернет сервисов, пример: Информационный ресурс фасилити операторов со сведениями об организациях, в отношении которых налоговыми органами через каналы

ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС (https://шнформресурс.радо рус/).

Факта отсутствия Согласия у УК «Клевер Эстейт» не опровергается (не оспаривается) Истцами.

Таким образом, признак достоверности сведений соблюден.

Подчеркнем, что публикуемое в Реестре НШ сведение о лице - не факт нарушения лицом налоговой дисциплины, а факт не раскрытия сведений составляющих налоговую информацию.

Согласия подаются участвиками отрасли добровольно, без нормативного понуждения,

и их отсутствие никаким образом не является нарушением действующего законодательства,

Порочащий характер сведений:

Публикуемая в Реестре НП информация не устанавливают факта карушения в действиях указанного лица законодательства о налогах и сборах, равно как и иных оценочных сведений о степени добросовестности данного лица,

Распространение информании:

Распростравение информации, содержащейся в Реестре НТІ осуществлялось свободно

при соблюдений требований, установленных ст. 10 Федеральный закон от 27.07.2006 No 149-ФЗ «Об информащий, информационных технологиях и о защите наформатии».

Реестр не содержит новой информации, не доступной пользователям информатионно-

коммуникадионной сети «Интернет», какой-либо идеологической нагрузки не несет.

Истеп и Соистеп не обратался к Ответчику с требованием об исключений сведений о

данных организациях из Реестра НП

4. Касательно выводов Экспертного заключения.

Согласно Приказа Минюста России от 27.12.2012 No 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста Poссии лингвистическая экспертиза проводится экспертом в рамках «Исследование продуктов речевой деятельности».

При этом выводы, изложенные в акте Экспертного исследования от 20.05.2022 No

2555/33-6-22 не допустимы, и выходят за рамки специализации Эксперта-лингвиста.

А именно экспертом в заключении за рамками свое специализации, при разборе понятия слова «НЕПРОЗРАЧНЫЙ», сделаны следующие необоснованные выводы, о его взаимосвязи «с сокрытием сферы деятельности, связанной с налогами».

Привлеченный «специалист», в профессиональную деятельность которого входит исследование речи, сделал не профессиональные, не относящиеся к его специализаций выводы, провел субъективную оценку сведений Реестра НТ, необоснованно определив значения и пели Реестра.

Считаем, что прилагаемое экспертное заключение (АКТ от 20 мая 2022 года), является недопустимым по данному делу доказательством (ст.68 АПК РФ).

Аналогичные замечания содержатся и в письменных пояснениях ФАС России,представленными на заседании суда 29.09.2022.

5. Злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно п. п. 3 # 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при усгановлении, осуществлении и зашите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения: В ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав и обязанностей исключительно с намерением причинить вред иным лищам, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО «УК «Клевер Эстейт» вступило в судебный процесс, поддержал исковые требования Ассоциацией «АКОН»: о признании Реестра НП незаконным.

При этом, в обосновании своих требований указал, что им: «Понесен ущерб в виде недополученных доходов в связи с расторжением договора с заказчиком, посчитавшим Заявителя неблагонадежным контрагентом, поскольку Заявитель был внесен в Реестр НП!».

Заявитель необоснованно, бездоказательно ссылается на порождение негативных для него последствий при включений его в Реестр НПІ, при этом никаких доказательств наличия

Контрагента, прямой причинно-следственной связи между включением в Реестр HII I последствиями, на которые ссылается Соистец не предоставлено.

Важно, что Договорные отношения - их обоснованность и законность рассматривается в рамках гражданско-правовых споров между равноправныии хозяйствующими субъектами, чьим волеизъявлением были созданы данные отношения.

Соответственно Ответчик, не являющийся стороной Договорных отношений между

ООО «УК «Клевер Эстейт» п его Контрагентом не может быть участником данного спора,

Просим суд обратить внимание, что 07.09.2022 Реестр НП был ликвидировая.

Заявление Соистца, которое ведет к рассмотрению дела с начала (І.8 ст.46 АПІК РФ),

было подано 26.09.2022.

Истцами не указано какие именно нарушенные права будут восстановлены при удовлетворении Исковых требований.

Актуальным в этой связи остаётся вопрос о недобросовестном поведении Заявителя, связанным с злоупотреблением своими гражданскими правами, а именно на судебную защиту при отсутствии предмета требования (ст. 10 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 No 8-0-II).

Также, во исполнение поручения суда представляем справку о внутренних документах, регламентировавших ведение оспариваемого Реестра.

На основании вышеуказанного считаем исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.81 АПК РФ, просим суд:

1. Учесть настоящие обьяснения при рассмотрении спора.

Приложение:

Справка о внутренних документах Ассодиации, регламентирующих порядок ведения

Реестра сведений об участниках рынка клининговых и фасилити-услуг, не подтвердивших информацию о налоговой нагрузке и привлекаемых трудовых ресурсах.

Представитель по доверенности А.Васильева

03.11.202

Справка о внутренних документах, регламентирующих порядок ведения реестра сведений об участниках рынка клининговых и фасилити-услуг, не подтвердивших информацию о налоговой нагрузке и привлекаемых трудовых ресурсах.