ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-3873/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
5 сентября 2023 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Егорова В.В.,
при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,
с участием:
прокурора Никоновой Я.А.,
осужденной Ощепковой Е.Г.,
адвоката Руденко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ощепковой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление осужденной Ощепковой Е.Г. и адвоката Руденко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А., полагавшую, что судебные решения изменению или отмене не подлежат, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года,
Ощепкова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
На основании ст. 78 УК РФ освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Взыскано с Ощепковой Е.Г. в пользу КУ Удмуртской Республики «ЦНЗ г. Воткинска и Воткинского района» 112135 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба.
Арест на имущество Ощепковой Е.Г. сохранен до исполнения приговора.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: вводная часть приговора дополнена указанием о том, что осужденная разведена, является пенсионером; описательно-мотивировочная после слов при квалификации действий после слов «по ч.1 ст. 159-2 УК РФ» дополнена словами «мошенничество при получении выплат»; приговор в части разрешения гражданского иска КУ УР ЦЗН г.Воткинска и Воткинского района, отменен, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Ощепкова Е.Г., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Преступление совершено на территории <адрес> Удмуртской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ощепкова Е.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении не возбуждено незаконно, а собранные по делу доказательства добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В рамках судебного следствия, достоверно не установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе время его совершения. При этом, само обвинение, при вынесении приговора, судом существенно было изменено, и отличалось от указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе в части времени совершения преступления, и действий, составляющих его объективную сторону, чем нарушено ее право на защиту. Заявленные стороной защиты ходатайства судом не рассмотрены, либо необоснованно оставлены без удовлетворения, само судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, представленные доказательства защиты, судом не исследовались. Анализируя положения ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», указывает, на то, что при вынесении приговора, судом данные нормы закона не верно истолкованы и применены. Приводит доводы о том, что ее деятельность в совете дома являлась общественной, непредпринимательской, добровольной, в связи с чем, она считала себя незанятой и поэтому имела право на пособие по безработице. Факты ее избрания на должность председателя МКД, и установление в связи с этим вознаграждения, достоверными доказательствами не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы общего собрания жителей дома, являются ничтожными документами, поскольку не подкреплены бюллетенями голосования и реестра собственников жилья, и представлены в копиях, заверенные ненадлежащим лицом. Указывает, что выводы суда о том, что она являлась лицом получающей доход от общественной деятельности в совете дома, объективными доказательствами не подтверждены, в частности платежными документами соответствующей формы, а те что представлены и положены в основу приговора, в том числе показания бухгалтера управляющей компании, являются недопустимыми доказательствами. Сам факт получения оплаты ее труда документально не подтвержден. Приводит доводы о том, что именно управляющая компания МУП ЖКХ с целью получения незаконного денежного вознаграждения и минимизации своей ответственности, совершила противоправные действия, незаконно изготовив протоколы общего собрания жильцов дома об избрании ее старшим по дому, и агентский договор с ней. Указывает, что суд уклонился от проверки ее показаний и доводов о непричастности к совершению преступления. При этом, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, она фактически не допрашивалась в судебном заседании. При этом, в основу приговора суд необоснованно положил ее показания, полученные на стадии дознания. Выводы суда о том, что ее показания являются способом ухода от ответственности, несостоятельны, поскольку у нее не было смысла опасаться уголовной ответственности в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе С.К.В., Л.Е.Б., П.Л.И. М.Ю.М., Ф.О.М., приводит доводы о том, что они не содержат сведений относительно предмета доказывания по делу и источника своей осведомленности, в целом являются неинформативными, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми. При этом, судом нарушена процедура исследования доказательств по делу, в том числе необоснованно были оглашены показания не явившегося свидетеля, письменные доказательства прокурором исследовались без оглашения их содержания, оценка им не давалась. Указывает на то, что, после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд продолжал истребовать доказательства, что недопустимо. Кроме того, после рассмотрения уголовного дела по существу судом не разрешен надлежащим образом вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в результате чего нарушено ее право на защиту. В свою очередь судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам защиты о ее непричастности к совершению преступления, и допущенным органом дознания и судом первой инстанции нарушениям. Более того, суд апелляционной инстанции самостоятельно устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в части юридической квалификации ее действий, что незаконно, поскольку по убеждению осужденной, именно суд первой инстанции доложен изменять приговор по этим основаниям. Не были разрешены судом апелляционной инстанции ходатайства защиты о признании представленных доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного дела. Не дана судом апелляционной инстанции оценка ее доводам о признании В.А.Г. не надлежащим потерпевшим по делу, поскольку представляемая им организация, не является собственником и представителем имущественных интересов Российской Федерации. Приводит доводы о том, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции проведено незаконным составом суда, без оглашения фамилии участвующего прокурора, который также надлежащим образом не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что постановление суда апелляционной инстанции не было ей вручено в установленные процессуальные сроки. Оглашение постановления после непродолжительного нахождения суда в совещательной комнате свидетельствует о том, что данное постановление не было вынесено в совещательной комнате, а изготовлено было позже, что, по мнению осужденной, свидетельствует об обвинительном уклоне суда и предвзятом к ней отношении.
На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. приводит доводы о законности приговора и апелляционного постановления в отношении Ощепковой Е.Г.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения о совершении преступления. Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено. Само постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, вынесено надлежащим должностным лицом.
Органом дознания при проведении следственных и процессуальных действий, также не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поэтому доводы осужденной об обратном, являются не состоятельными.
Дознание по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из обвинительного акта, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемой, составляющих объективную сторону инкриминируемого ей преступлений.
В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, отличается от установочной части постановления о возбуждении уголовного дела не ставит под сомнение законность предъявленного ей обвинения и вынесенного на основании данного обвинения приговора.
Актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, начинается их публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на органы дознания и следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд. При этом обстоятельства содеянного могут быть уточнятся по ходу дознания, а право на защиту в таком случае обеспечивается путем формулирования обвинения в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд рассматривал уголовное только по предъявленному ей обвинению в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в отношении осужденной Ощепковой Е.Г. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния осужденной, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденной, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, судом выяснено отношение Ощепковой Е.Г. к предъявленному обвинению, после чего она надлежащим образом была допрошена, ее показания, данные в судебном заседании, отражены в приговоре.
С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, непризнание осужденной свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.
Проанализировав показания как самой осужденной, так и показания допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Ощепкова Е.Г., избранная председателем совета многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заключила агентский договор с управляющей компанией МУП ЖКХ «Коммунсервис», согласно которому получала ежемесячное денежное вознаграждение от собственников вышеуказанного дома в виде выплат управляющей компанией МУП ЖКХ «Коммунсервис» на ее расчетный счет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, Ощепкова Е.Г. обратилась в казенное учреждение Удмуртской Республики районный центр занятости населения «ЦЗН г.Воткинска и Воткинского района», где была поставлена на учет в качестве безработного, и в период времени с 30 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года, умалчивая что является председателем совета многоквартирного дома, за что получает денежное вознаграждение от собственников указанного дома.
Выводы суда о виновности Ощепковой Е.Г. в совершенном преступление соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего В.А.Г. о выявлении факта трудоустройства и получения вознаграждения Ощепковой Е.Г., состоящей в центре занятости населения в качестве безработной и получающей пособие;
- показаниями свидетеля З.О.А. о разъяснении Ощепковой Е.Г. при постановке на учет в центре занятости населения, запретов работать за вознаграждение в период получения пособия, и последствий несообщения о получении такого вида вознаграждений;
- показаниями свидетелей П.Л.И., М.Е.В., которые подтвердили факты заключения в 2017 году агентского договора с Ощепковой Е.Г., избранной в 2016 году старшей по дому, с начислением суммы вознаграждения, которое, на основании заявления Ощепковой Е.Г. перечислялось ей;
- показаниями свидетелей С.К.В., Л.Е.Б., П.Л.А., К.Г.И., согласно которым старшей по дому была избрана Ощепкова Е.Г., ей производили оплату в размере 50 рублей ежемесячно с каждой квартиры, о чем в квитанциях имелась соответствующая строка.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом: копией протокола очно-заочного собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в МУП ЖКХ «Коммунсервис», согласно которому Ощепкова Е.Г. выбрана представителем собственников (старшей по дому) с установлением ей оплаты 50 рублей с каждой квартиры. Инициатором собрания являлась Ощепкова Е.Г. Данный протокол зарегистрирован в МУП ЖКХ «Коммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП ЖКХ «Коммунсервис» (Агент) и Пьянковой Е.Г. (Принципал) на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по ежемесячному начислению платы жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке оплата старшему по дому 50 рублей с каждого лицевого счета квартир и сбору указанных платежей. Собранные с нанимателей денежные средства Агент перечисляет на счет Принципала в банке; решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Ощепковой Е.Г. к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в рамках рассмотрения которого Ощепкова Е.Г. не отрицала факт заключения с МУП ЖКХ агентского договора и написания заявления с просьбой перечислять вознаграждение по агентскому договору на указанный ей лицевой счет, в рамках исполнения которого Ощепкова Е.Г. выполняла контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ и другими материалами уголовного дела, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Мотивы, по которым не приняты во внимание, одни доказательства, а другие признаны допустимыми и достоверными в том числе показания представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей С.К.В., Л.Е.Б., П.Л.И. М.Ю.М., Ф.О.М., протоколы собраний собственников жилья, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.
Данная Ощепковой Е.Г. в кассационной жалобе оценка показаниям потерпевшего и свидетелей С.К.В., Л.Е.Б., П.Л.И. М.Ю.М., Ф.О.М., является не состоятельной. Показания данных лиц, положенные в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности осужденной, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.
При этом, судом надлежащим образом проверены показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступления и наличии оснований для оговора осужденной.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Ощепковой Е.Г. со стороны данных лиц, судом обоснованно не установлено.
Суд кассационной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний свидетеля К.Г.И., данных ей в ходе дознания, поскольку, согласно материалам уголовного дела, данные показания были оглашены с согласия сторон. При этом, суд учитывает, что оглашение показаний данного свидетеля не ущемило прав осуждённой на защиту.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ГКУ УР «Республиканский центр занятости населения», обоснованно было признано потерпевшим по делу, интересы которого на основании доверенности, представлял В.А.Г., являющийся начальником филиала КУ УР «Республиканский центр занятости населения» «Центр занятости населения города Воткинска и Боткинской района».
Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Удмуртской Республики социальные выплаты по безработице относятся к ведению казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения». Соответственно, признание данного учреждения потерпевшим по уголовному делу, является правомерным.
Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также обоснованно не установлено.
Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.
Доводы осужденной о том, что протоколы общих собраний были представлены в копиях, полномочия лиц, их удостоверивших не подтверждены, что по мнению осужденной свидетельствует о их недопустимости, не основаны на требованиях закона.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствам по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Ощепковой Е.Г. признаков инкриминируемого ей преступления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Согласно Закону РФ №1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
На основании положений вышеуказанного закона, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе в случае признания гражданина занятым, определяющим критерием которого является факт осуществления оплачиваемой деятельности, независимо от формы правоотношений.
Факт осуществления оплачиваемой деятельности председателя совета многоквартирного дома и получения за эту деятельность вознаграждения в рамках агентского договора установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем, будучи предупрежденной в центре занятости населения, что, являясь в статусе безработной, она не может работать за вознаграждение, Ощепкова Е.Г. проигнорировала это требование и умолчала, что получала вознаграждение за свою деятельность.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объективная сторона установленного в действиях Ощепковой Е.Г. преступления состоит именно в умолчании о фактах, влекущих прекращение получения выплат.
Соответственно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Ощепковой Е.Г. преступления, и прийти к правильному выводу о ее виновности и о квалификации содеянного по ч.1 ст. 159.2 УК РФ.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденной, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.
Наказание Ощепковой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал: состояние здоровья осужденной и близких родственников, наличие хронических заболеваний, ее пенсионный возраст, положительные характеризующие данные на осужденную.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.
Выводы о назначении Ощепковой Е.Г. наказания в виде штрафа, и о наличии оснований для освобождения, осужденной от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно постановил приговор по делу, а не прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не основаны на требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в числе которых истечение сроков давности уголовного преследования.
При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает. В этом случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Ощепковой Е.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Во время судебного следствия, Ощепкова Е.Г. последовательно настаивала на своей невиновности и оправдании. Поэтому, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования, суд обоснованно провел судебное следствие в полном объеме и высказал в приговоре свои выводы о доказанности вины Ощепковой Е.Г. в инкриминируемом ей деянии, в последующем освободив ее от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в части сохранения ареста на имущество осужденной в целях обеспечения исполнения приговора суда, также не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в пределах предоставленных полномочий, судом апелляционной инстанции внесены необходимые изменения в приговор, приведены в постановлении мотивы принятого решения, каких-либо противоречивых выводов апелляционное постановление не содержит.
Внесенные судом апелляционной инстанции изменения во водную и описательно -мотивировочную часть приговора, не повлекла за собой принятия ошибочных правовых решений, и никаким образом не нарушили право осужденной на защиту от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, председательствующим объявлялся состав суда, в то же время, при рассмотрении уголовного дела, отводов участникам судебного заседания, заявлено не было. В связи с этим утверждения осужденной о том, что в судебном заседании не объявлялся состав суда, является голословным. Сведений о том, что в рамках апелляционного рассмотрения дела, произошла замена участвующего прокурора, материалы дела и протокол судебного заседания, не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания поэтому проводу, в суд не поступало.
Суд апелляционной инстанции в постановлении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Ощепковой Е.Г. в инкриминируемом преступление являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.
Доводы осужденной о провозглашение апелляционного постановления, по ее мнению, через непродолжительное время после удаления в совещательную комнату, как на основание к отмене судебного решения, безосновательны, поскольку данные доводы не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, и о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.
Время нахождения суда в совещательной комнате законом не урегулировано, более того, как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 389.33 УПК РФ председательствующий судья огласил только вводную и резолютивную часть апелляционного постановления.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом ей не своевременно вручена копия апелляционного постановления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым Ощепковой Е.Г. надлежащим образом направлено вышеуказанное судебное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ощепковой Е.Г. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2023 года в отношении Ощепковой Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ощепковой Е.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
