По разным причинам (уход от закона о госслужбе, аффилированность с заказчиком, нежелание нести ответственность за убытки предприятия) лица, фактически контролирующие бизнес, предпринимают усилия для сокрытия данных обстоятельств. У кредиторов возникает проблема привлечения таких лиц к ответственности, да и имущества у них как правило больше, чем у номинальных руководителей.
Однако, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица (номинальный руководитель), не теряет статус контролирующего лица. Аналогичное поведение не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по выбору адепта и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В статье 61.10 закона 127-ФЗ Закона о банкротстве раскрывается такое понятие как КДЛ (контролирующее должника лицо). В первую очередь, это формальные основания – участие в Уставном капитале и должность руководителя, иными словами, они являются лицами, определяющими деятельность компании. По общему правилу номинальные и фактические руководители несут солидарную субсидиарную ответственность в соответствии со статьями 61(11) и 61(12) Закона о несостоятельности и ответственность, предусмотренную статьей 61(20) Закона о несостоятельности.
Судебная практика считает, что субсидиарная ответственность распространяется и на лицо, причинившее вред совместно с лицом, контролирующим должника. Такая ситуация может возникнуть, если не платежеспособность была вызвана действием этого лица. Такое действие заключается в организации деятельности группы компаний, таким образом, что должник несет полную ответственность за убытки, а другие участники группы извлекают из этого выгоду, №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах привлечения к ответственности при банкротстве лица, контролирующего должника» (далее-Постановление № 53). По содержанию п.3 и 16 Постановления ВС РФ (далее -ВСРФ) осуществление контроля над должником возможно независимо от наличия признаков формально-юридической аффилированности. В таких случаях суд оценивает степень вовлеченности лица в процессы управления должником и проверяет, оказывало ли оно существенное влияние на принятие важных управленческих решений, касающихся деятельности должника.
Если резюмировать вышесказанное и обобщить наш опыт, то решение проблемы в первую очередь связано с доказательной базой. Конкретные сделки, экономические последствия, установленные юридические факты в административных судах, судах уголовных и общей юрисдикции, выводы экспертов – все это возможность защиты или привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.