В Арбитражный суд г. Москвы
Адрес: 115225, Россия, г. Москва,
ул. Большая Тульская, д. 17
Истец: Ассоциация АКОН
(ИНН 9724057336)
Адрес: 117105, г. Москва,
ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 2
Ответчик: Саморегулируемая организация
Ассоциация клининговых и фасилити (техническая эксплуатация) операторов (СРО АКФО) (ИНН 7704277114)
Адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая,
д. 13, эт/пом/ком подвал/VI/ар9
Дело № А40-108666/2022-144-834
ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ
по отзыву Ответчика
В отзыве на исковое заявление Ответчик излагает основания, по которым, по его мнению, иск не подлежит удовлетворению. Истец считает, что доводы Ответчика не являются убедительными для отказа от удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
1. Одним из доводов Ответчика является то, что ведение им Реестра непрозрачного периметра законно, поскольку осуществляется СРО АКФО в строгом соответствии с законодательством РФ, доказательств иного в дело не представлено. Вместе с тем, Истец представил в дело нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 08.04.2022, который фиксирует название реестра «Реестр непрозрачного периметра отрасли ФМ» и поясняющий его текст. Также Истец представил в дело Акт экспертного исследования от 20.05.2022 № 2555/22-6-22, проведенного ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, в котором эксперт сделал вывод: в названии реестра «Реестр непрозрачного периметра отрасли фасилити» содержится негативная информация о всех входящих в него организациях. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях (стр. 4 заключения эксперта). Данная информация является негативной, поскольку содержит отрицательную характеристику всех организаций, указанных в данном списке (реестре): сообщается о сокрытии ими части своей деятельности, а также о том, что потенциальные заказчики имеют определенные риски при выборе контрагентов из приводимого списка (стр. 3 заключения эксперта). Таким образом, доказательства того, что «Реестр непрозрачного периметра» нарушает закон, Истцом в дело представлены.
Кроме того, Ответчик утверждает, что Реестр непрозрачного периметра ведется в строгом соответствии с Положением, утвержденном в установленном порядке, поэтому он не противоречит действующему законодательству. Истец просит суд обратить внимание на тот факт, что Реестр соответствует лишь внутреннему Положению Ответчика, в то время как само Положение также может не соответствовать и действовать с нарушением требований законодательства РФ. Кроме того, Положение не является предметом рассмотрения в данном судебном процессе.
2. Далее Ответчик считает, что ссылки Истца на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не состоятельны, Ответчик считает, что ст. 14.1 и ст. 14.3 указанного закона ведение «Реестра непрозрачного периметра» не нарушает, так как Реестр ложных, неточных или искаженных сведений не содержит. Также антимонопольное законодательство не может быть применено к деятельности СРО АКФО в части ведения Реестра непрозрачного периметра. Истец считает, что эти доводы Ответчика несостоятельны по следующим основаниям.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию содержит Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 34). Согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Истец считает, что ведение «Реестра непрозрачного периметра» (далее – Реестр НПФ) Ответчиком напрямую нарушает права организаций, в него включенных, тем, что предполагает, что организации, включенные в Реестр НПФ, являются недобросовестными, скрывающими сферу деятельности, связанную с налогами (подтверждено заключением лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, инициированной Ассоциацией АКОН), что вводит в заблуждение возможных заказчиков услуг и исключает возможность заключения с ними договоров, чем наносит организациям коммерческий ущерб.
Ответчик в отзыве утверждает, что Истцом, в нарушение ст. 125 АПК РФ, не доказано нарушение СРО АКФО требований законодательства, антимонопольное законодательство не может быть применено к деятельности СРО АКФО, далее идет ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приводится фраза, взятая из текста в урезанном виде о том, что Ответчик не может быть признан хозяйствующим субъектом в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, в частности лица, осуществляющие общеполезную деятельность, не связанную с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке. Данное утверждение не соответствует действительности и имеет целью введение суда в заблуждение, поскольку Ответчик как некоммерческая организация подпадает под действие закона о Защите конкуренции.
Согласно п. 5 указанного Постановления «некоммерческая организация может быть признана хозяйствующим субъектом для целей применения антимонопольного законодательства, в том числе если она объединяет коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, действующих на определенных товарных рынках, и представляет их экономические интересы, связанные с конкуренцией на товарных рынках. В частности, установленные статьями 10 и 141 –148 Закона о защите конкуренции требования к хозяйствующим субъектам могут быть распространены на профессиональные объединения субъектов рынка в той мере, в какой решения этих некоммерческих организаций способны оказать влияние на общие условия обращения товаров на рынке и позволяют извлекать доход членам некоммерческой организации из предложения товаров на рынке». Поскольку членами СРО АКФО являются подобные коммерческие организации, то Истец считает, что нормы Закона о конкуренции распространяются на Ответчика вопреки его заявлениям об обратном. Кроме того, Ответчик взимает с входящих в нее коммерческих организаций членские взносы.
3. Ответчик также утверждает, что Акт экспертного исследования от 20.05.2022 № 2555/22-6-22 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку следующее утверждение из данного Акта не соответствует действительности: «Порядок ведения Реестра непрозрачного периметра отрасли фасилити, в том числе порядок размещения и исключения информации, ключевые показатели налоговой нагрузки, утверждены Положением о порядке ведения Реестра непрозрачного периметра отрасли фасилити». Данное положение никогда не принималось и не утверждалось СРО АКФО.
Вместе с тем, Ответчик в своем отзыве искажает выдержки из заключения эксперта, который приводит цитату из сообщения, размещенного на сайте Ответчика. В этом сообщении, зафиксированном нотариально заверенным Протоколом осмотра письменных доказательств от 08.04.2022, приводится следующая фраза: «Порядок ведения Реестра непрозрачного периметра отрасли фисилити (Реестр НПФ), в том числе порядок размещения и исключения информации, а также ключевые показатели налоговой нагрузки по видам фасилити-услуг утверждены Положением о порядке ведения Реестра участников рынка фасилити-услуг СРО АКФО.» Об этом положении Ответчик ничего не сообщает в своем отзыве, таким образом, намеренно вводит в заблуждение суд и стороны, участвующие в деле.
4. Истец просит суд обратить внимание на следующий факт, свидетельствующий, по мнению Истца, о том, что Ответчик сам косвенно признал требования Истца. На момент обращения Ассоциации АКОН в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику на сайте СРО АКФО был размещен и действовал реестр организаций с наименованием «Реестр непрозрачного периметра» (ссылка на страницу сайта: https://xn--80aumx.xn--p1ai/nashim-zakazchikam/reestr-neprozrachnogo-perimetra-otrasli-fm.php.) В распоряжении Ассоциации АКОН имеется нотариально заверенный протокол осмотра указанной страницы сайта.
В августе 2022 года, после предварительного заседания Арбитражного суда города Москвы по указанному делу 04 августа 2022 года, реестр был переименован в «Сводный реестр профессиональных участников ФМ услуг», а также изменён текст, размещённый на указанной странице сайта. Нотариально заверенный протокол осмотра изменённой страницы сайта также имеется в распоряжении Ассоциации АКОН. Реестр с новым наименованием расположен по той же ссылке, по которой ранее можно было выйти на «Реестр непрозрачного периметра», а именно - https://xn--80aumx.xn--p1ai/nashim-zakazchikam/reestr-neprozrachnogo-perimetra-otrasli-fm.php (в наименовании ссылки читается предыдущее название реестра).
Таким образом, Ответчик признал, что в наименовании реестра «Реестр непрозрачного периметра» и сопутствующем тексте усматривается нарушение закона. Обращаем внимание суда на то, что факт изменения наименования реестра не отменяет допущенное ранее нарушение.
5. Также в своем отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что ссылка Истца на ст. 225.10 АПК РФ не состоятельна, поскольку иск не отвечает требованиям ст. 225.13 АПК РФ, сведений о лицах, чьи права нарушены, а также подтверждения нарушения чьих-либо прав, путем включения сведений о них в Реестр, Истцом не представлено. Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности по следующим причинам.
В Арбитражный суд г. Москвы 26 сентября 2022 года обратилось ООО «Управляющая компания «Клевер Эстейт» (ИНН 7702819682) с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца на том основании, что ООО «УК «Клевер Эстейт» было включено в оспариваемый Реестр непрозрачного периметра без его согласия на это. В результате чего обществом понесен ущерб в виде недополученных доходов в связи с расторжением договора с заказчиком, посчитавшим ООО «УК «Клевер Эстейт» неблагонадежным контрагентом, поскольку ООО «УК «Клевер Эстейт» было внесено в Реестр непрозрачного периметра. В этой связи ООО «УК «Клевер Эстейт» считает, что его права и законные интересы нарушены СРО АКФО. Ведение Реестра НПФ и включение в него организаций по усмотрению СРО АКФО, на сайте которого размещен данный реестр, ООО «УК «Клевер Эстейт» считает незаконным, позицию Истца по данному делу Ассоциации АКОН поддерживает и считает необходимым вступить в дело в качестве соистца. В случае необходимости ООО «УК «Клевер Эстейт» готово предоставить доказательства отказа контрагента от подписания договора.
На основании вышеизложенного Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель Истца
по доверенности от 05.04.2022 Т.А. Николаева
29 сентября 2022 года