Анонс: Суд кассационной инстанции указал, что внутриквартальные проезды, используемые неограниченным кругом лиц, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Обязанность по их содержанию и ремонту лежит на органах местного самоуправления, а не на собственниках помещений в прилегающих МКД.
Дата публикации: 28.01.2026Автор: Сметанин А.Л.Категория: Судебная практика, Административное право, Жилищное право, Дорожное хозяйство
Суть спора
Гражданин г. Муром обратился в суд с требованием признать незаконными бездействие и ответы администрации округа Муром и МО МВД России «Муромский» на его обращение о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на ул. Филатова в г. Муром.
- Требования истца:Обязать администрацию округа Муром отремонтировать поврежденные участки дорог, пешеходных дорожек и остановочного пункта.Признать незаконными ответы государственных органов, которые перекладывали ответственность на собственников помещений в многоквартирных домах (МКД).Обязать полицию вынести предписание об устранении нарушений и возбудить дело об административном правонарушении.
- Обязать администрацию округа Муром отремонтировать поврежденные участки дорог, пешеходных дорожек и остановочного пункта.
- Признать незаконными ответы государственных органов, которые перекладывали ответственность на собственников помещений в многоквартирных домах (МКД).
- Обязать полицию вынести предписание об устранении нарушений и возбудить дело об административном правонарушении.
- Прохождение дела по инстанциям:Муромский городской суд: первоначально отказал в удовлетворении иска.Владимирский областной суд (апелляция): отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования частично, обязав административных ответчиков повторно рассмотреть обращение истца.Второй кассационный суд общей юрисдикции: оставил апелляционное определение без изменения, отклонив доводы административных ответчиков.
- Муромский городской суд: первоначально отказал в удовлетворении иска.
- Владимирский областной суд (апелляция): отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования частично, обязав административных ответчиков повторно рассмотреть обращение истца.
- Второй кассационный суд общей юрисдикции: оставил апелляционное определение без изменения, отклонив доводы административных ответчиков.
Правовая позиция кассационного суда: почему жалобы отклонены
Судебная коллегия Второго кассационного суда не нашла оснований для отмены решения апелляции. Ключевые выводы суда основаны на следующем:
- Спорные территории — это дороги общего пользования.Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что проезды между домами №№ 17, 19, 19 «А» по ул. Филатова являются внутриквартальными проездами и относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Этот вывод подтвержден техническим паспортом автомобильной дороги, где указанные участки обозначены как часть улицы Филатова. Важным критерием стало использование этих проездов неопределенным кругом лиц (проезд к детскому саду, другим объектам и жилым домам).
- Ответственность за содержание лежит на органах местного самоуправления.Правовая норма: П. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».Суть: Содержание автомобильных дорог местного значения — это вопрос местного значения городского округа. Ответственность возлагается на администрацию муниципального образования (в данном случае — округа Муром), а не на управляющие компании или собственников помещений в МКД.
- Правовая норма: П. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
- Суть: Содержание автомобильных дорог местного значения — это вопрос местного значения городского округа. Ответственность возлагается на администрацию муниципального образования (в данном случае — округа Муром), а не на управляющие компании или собственников помещений в МКД.
- Наличие кадастрового учета земельного участка не снимает ответственности с властей.Суд отклонил довод администрации о том, что проезды расположены на земельных участках, учтенных в кадастре. Сам по себе кадастровый учет не изменяет статус объекта как дороги общего пользования и не освобождает местные власти от обязанности обеспечивать ее безопасное состояние.
- Переоценка доказательств — не полномочие кассации.Доводы жалоб были направлены на переоценку установленных апелляцией фактов (например, характера использования территории). Суд кассационной инстанции указал, что такая переоценка не входит в его компетенцию, если нижестоящий суд не допустил существенных нарушений норм права.
Выводы для правоприменительной практики
- Критерий отнесения территории к дороге общего пользования — это не формальный статус, а фактическое использование неограниченным кругом лиц. Даже внутриквартальные проезды, обеспечивающие подъезд к социальным объектам и другим домам, признаются дорогами местного значения.
- Бремя содержания внутриквартальных дорог лежит на органах местного самоуправления. Попытки переложить ответственность за ремонт на собственников помещений в МКД являются незаконными, если дорога используется для сквозного проезда и служит элементам городской транспортной инфраструктуры.
- Ответы государственных органов на обращения граждан должны даваться по существу и с учетом фактических обстоятельств. Формальный ответ о перенаправлении вопроса в управляющую компанию без проверки статуса спорного объекта может быть признан судом незаконным.
Примечания
Неожиданное судебное решение!
Периодически в сети Интернет появляются новости о судебных спорах по вопросам ремонта и содержания местных проездов, по каким-то непонятным причинам входящих в состав общедомового имущества (например 1, 2, 3).
В основном суды указывают, что собственник придомового земельного участка (в лице жителей) несет обязанность по ремонту всех объектов благоустройства, включая проезды, тротуары и т.п. Кто фактически пользуется этими местными проездами — роли не играет. Тратить государственные бюджетные средства на ремонт чужого частного имущества — нельзя.
Самый лучший (но сложный) вариант — изменение границ придомового земельного участка с исключением из него местных проездов.
Подробнее https://m.vk.ru/@lawhelpgkh-remont-proezdov-na-pridomovom-uchastke-obyazannost-mestnyh-v
