Административный истец: ИП Креков Сергей Сергеевич
Административный Ответчик: Правительство города Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Московского городского суда от 01.10.2025
01 октября 2025 года Московский городской суд по делу № 3а-2557/2025 принял решение отказать в удовлетворении административных исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича к Правительству города Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 06.12.2024 № 2797-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (далее по тексту – Постановление № 2797-ПП), в части п. 1.2. постановления полностью, а также Приложения № 4 и Приложения № 5 к указанному постановлению.
Административный истец считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
1. В решении суда от 01 октября 2025 года имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Законодательством установлено, что цены за содержание жилых помещений должны быть экономически обоснованы, то есть размер платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться произвольно, должен быть экономически обоснованным и обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).
Административный истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал ходатайство об истребовании экономического обоснования цен за содержание жилых помещений, утвержденных Постановлением № 2797-ПП, которое суд отказался удовлетворить, поскольку Административным ответчиком было заявлено об отсутствии экономического обоснования (заявление представителя зафиксировано в протоколах судебного заседания от 10 сентября и от 01 октября 2025 года).
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка этому факту, при этом, суд в своем решении указал на то, что «цены за содержание жилых помещений, установленные в Приложении № 4 и Приложении № 5, являются экономически обоснованными».
Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что установленная плата за содержание жилого помещения должна быть экономически обоснованной. Устанавливая цены за содержание жилого помещения без экономического обоснования, Административный ответчик нарушил действующее законодательство.
В ходе рассмотрения дела и Административный ответчик и собственно суд первой инстанции признали, что цена должна быть экономически обоснованной, следовательно, Административный ответчик должен был предоставить суду и сторонам экономическое обоснование тарифов, но он заявил, что экономического обоснования цен, утвержденных Постановлением № 2797-ПП, он не делал. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что цены являются экономически обоснованными, что не соответствует обстоятельствам административного дела и, следовательно, является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно п. п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
2. Административный истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что Административный ответчик не вправе был устанавливать цены за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме. В доказательства отсутствия у Правительства Москвы правовых оснований для установления цен за содержание жилых помещений в многоквартирном доме Административный истец приводил следующие доводы.
Ст. 424 Гражданского кодекса РФ определяет такое понятие как цена, при этом п. 2 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вместе с тем, жилищное законодательство не содержит понятия «цена». Ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ использует понятие «плата за содержание жилого помещения», а также указывает на то, что такая плата устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в ред. от 16.04.2025 г.), в настоящее время Правительство РФ, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ на продукцию и услуги, в перечне которых нет услуги по содержанию жилого помещения.
В преамбуле Постановления №2797-ПП указано, что оно принято в соответствии с Жилищным Кодексом РФ. Однако ни в одной из статей Жилищного кодекса РФ нет указания на то, что Правительство Москвы имеет право устанавливать цены за содержание жилых помещений.
Правительство Москвы действует на основании закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы». В п. 1 ст. 14 указаны полномочия Правительства Москвы, среди которых отсутствует право устанавливать цены за содержание жилых помещений.
В преамбуле Постановления №2797-ПП указано, что оно принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве». По смыслу названия Постановления № 1030 Правительство Москвы своим Постановлением № 2797 устанавливает государственные регулируемые цены за содержание жилых помещений. Однако, как следует из Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в ред. от 16.04.2025 г.), в настоящее время Правительство РФ, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ на продукцию и услуги, в перечне которых нет услуги по содержанию жилого помещения.
В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации конкуренция является основой конституционного строя, гарантируется поддержка конкуренции. Установление цен на конкурентном рынке управления многоквартирными домами противоречит принципам конкуренции.
В соответствии с п. 3-з Указа Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» недопустимо государственное регулирование цен, осуществляемое посредством установления цен на конкурентных рынка.
Соответственно у Правительства города Москвы отсутствуют правовые основания устанавливать цены за содержание жилых помещений.
3. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Административным истцом было заявлено ходатайство об инициировании запроса суда в Конституционный Суд РФ на том основании, что обжалуемое им постановление № 2797-ПП противоречит п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.
Согласно ч. 3 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства РФ если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел ходатайство Административного истца об инициировании запроса суда в Конституционный Суд РФ, что является нарушением процессуальных прав Административного истца.
4. В деле в качестве третьего лица судом первой инстанции была привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ, но ее представитель ни разу не принял участие в рассмотрении дела, а также не предоставил в суд позицию ведомства по данному делу, таким образом решение было принято без позиции ФАС РФ, что Административный истец считает недопустимым.
Таким образом, учитывая изложенные доводы, Административный истец считает решение Московского городского суда от 01 октября 2025 года незаконным и необоснованным в соответствии с доводами, изложенными выше. Согласно п. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 34 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 295-312 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Московского городского суда от 01.10.2025 по делу № 3а-2557/2025 об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича.
Приложения:
1. Копия оспариваемого решения от 01.10.2025 по делу № 3а-2557/2025
2. Копия квитанции об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
3. Копия почтового уведомления о направлении апелляционной жалобы ответчику
ИП Креков Сергей Сергеевич 05 ноября 2025 года
Источник: Дзен
📌 Прими участие в "Ярмарке УК" - выставка PRO управление недвижимостью
Другие новости категории "ЯУправдом" читайте здесь
