ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.04.2024 Дело № А40-122360/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефремова М.А. по доверенности от 27 апреля 2023 года,
от ответчика: Геворкян Г.С. по доверенности от 10 января 2024 года,
рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» и общества
с ограниченной ответственностью УК «Сервис 24» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023
года по делу № А40-122360/2023,по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Энлайн Воскресенск» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис 24» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис 24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0200-03557-2023/ТКО от 13 марта 2023 года за период с 03 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 5 588 903 руб.78 коп., пени за период с 11 сентября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 561 597 руб. 86 коп., пени с 30 мая 2023 года по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 769 058 руб. 54 коп., законная неустойка в размере 206 220 руб. 57коп., неустойка, рассчитанная от суммы 2 769 058 руб. 54 коп. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 30 мая 2023 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 876 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http: www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО УК «Сервис 24» поступили отзывы на кассационные жалоб, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО УК «Сервис 24» поступили дополнительные письменные объяснения на кассационную жалобу истца.
В заседании суда кассационной инстанции 01 апреля 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами прирассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с соглашениемоб организации деятельности по обращению с твердыми коммунальнымиотходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года,заключенного между Министерством экологии и природопользования
Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», истец осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.
Истец 16 октября 2018 года опубликовал в газете «Ежедневные новости.
Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов,находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы,Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердымикоммунальными отходами.
Судами установлено, что договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами действует с 01 января 2019 года, однако, в письменном виде договор заключен не был.
02 августа 2022 года и 03 августа 2022 года выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Рождественская, д. 6 и ул. Рождественская, д. 4, застройщиком которых является ООО «СЗ «Юг Столицы».
03 августа 2023 года застройщиком вынесено распоряжение о назначении ответчика управляющей организацией многоквартирных домов.
05 августа 2023 года между застройщиком и ответчиком заключен договор управления.
Судами установлено, что в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12ноября 2016 года № 1156, между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день
просрочки (пункт 22 договора).
Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 6
434 358 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием
задолженности за период с 03 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 5 588 903 руб. 78 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 8.17, 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, отметив отсутствие доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, вместе с тем, приняв во внимание, что управляющая организация не в праве приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик только с 22 ноября 2022 года приступил к управлению многоквартирными домами, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 03 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года в связи с неосуществлением ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами в данный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 2 769 058 руб. 54 коп., законной неустойки в размере 206 220 руб. 57 коп.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 2 769 058 руб. 54 коп. исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 30 мая 2023 года по дату фактической оплаты.
Отклоняя доводы истца о том, что застройщик обязан оплачивать вывоз ТКО с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до передачи дома иным лицам со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, суды указали, чтоввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об образовании ТКО, и, соответственно, возникновении обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.
Застройщик, по смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не является лицом, в результате деятельности которого происходит образование твердыхкоммунальных отходов. Отходы, образующиеся в ходе строительства и отделки, имеют более высокий класс опасности и требуют иного порядка сбора,обработки, обезвреживания и захоронения.
Таким образом, невозможность образования твердых коммунальных отходов в спорный период исключает сам факт оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и, соответственно, необходимость ее оплаты организацией-застройщиком.
Также отклоняя довод истца о правомерности начисления задолженности с 03 августа 2022 года, суды исходили из того, что заключение договора управления между застройщиком и управляющей организаций является обязательным, при этом, сам факт заключения договора управления между застройщиком и управляющей организацией и его размещение в ГИС ЖКХ не свидетельствует о начале управления многоквартирным домом, а является лишь исполнением управляющей организацией обязанности, установленной частью
2.1 статьи 162 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов с учетом установленных обстоятельств того, что ответчик только с 22 ноября 2022 года фактически приступил к управлению многоквартирными домами.
Доводы ответчика о невозможности образования ТКО в связи с неиспользованием помещений собственниками изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку неиспользование помещений собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика об отсутствии ТКО у застройщика, апелляционный суд указал, что ТКО могут образовываться от деятельности строительных бригад, осуществляющих работу на объекте застройщика, что может повлечь за собой нарушение пункта 11 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических)мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 № 3.
Также отклоняя довод ответчика о заключении договора с ООО «РТК» апелляционный суд указал, что по указанному договору осуществлялся вывоз строительного мусора, имеющего более высокий класс опасности.
При этом, обязанность по заключению договора с региональным оператором возложена законом на потребителя (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией - на управляющую организацию). Направление региональным оператором предложения о заключении договора конкретному потребителю действующим законодательством не предусмотрено.
Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленнымобстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-122360/2023 оставить без кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Т.Ю. Гришина
П.И. Мишин
